Решение по делу № 12-56/2014 от 12.11.2014

№ 12-56/14                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

                                         По делу об административном правонарушении

    г.Прокопьевск                  17.11.2014г.

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Мохова Л.В. при секретаре Демьяненко Д.В. рассмотрев в порядке апелляции дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство»,расположенного по адресу <адрес>, по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

    Мировой судья судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство», прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, в апелляционной жалобе не согласилась с постановлением мирового судьи просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. как не законное по следующим основаниям. Указывает что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на п. 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», однако мировым судьей не учтены изменения, внесенные в ст.2, ст. 5 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)». С учетом изменений Закона «О банкротстве» штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей, в связи с чем спорные суммы, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве, относятся к числу текущих платежей. Квалификация требования об уплате штрафа как текущего платежа зависит от даты совершения правонарушения. Из Постановления о назначении административного наказания от №№ видно, что правонарушение совершено после принятия заявления о признании МУП «Спецавтохозяйство» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требование департамента об уплате административного штрафа возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

    В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель МУП «Спецавтохозяйство» в суд явился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку денежные средства для уплаты штрафа у предприятия действительно отсутствуют, и штрафы не являются внеочередными платежами, штраф в размере <данные изъяты> включен в реестр требований кредиторов..

     Судом установлено что МУП «Спецавтохозяйство» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Департамента природных ресурсов привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Штраф в установленный законом 60-ти дневный срок не уплачен предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Спецавтохозяйство» составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении МУП «Спецавтохозяйство» прекращено, по тем основаниям что юридическое лицо объявлено несостоятельным (банкротом),а административный штраф, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№, не является внеочередным текущим платежом, в связи с чем в бездействии отсутствует состав административного правонарушения.

      Выслушав представителя, суд приходит к следующему.

      Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление о признании МУП «Спецавтохозяйство» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении МУП «Спецавтохозяйство» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначен конкурсным управляющим ФИО4 Конкурсное производство продлено, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует что Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ отношении МУП «Спецавтохозяйство» о наложении штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Постановление направлено МУ «Спецавтохозяйство» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу. Срок добровольной оплаты штрафа истек. Согласно сведений Департамента природных ресурсов и Экологии Кемеровской области МУП «Спецавтохозяйство» штраф не оплатило.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, о том что мировым судьей не учтены изменения, внесенные в ст.2, ст. 5 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что штрафы административные являются обязательными платежами, и Закон «О банкротстве» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

      Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом);

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Поскольку в отношении МУП «Спецавтохозяйство» введено конкурсное производство, сроком на шесть месяцев по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. то при рассмотрения дела мировой судья правильно руководствовался п.1,2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом);

Согласно ч. 1 ст. 134 данного ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

То есть мировой судья правильно пришел к выводу о том, что административные штрафы не отнесены к внеочередным текущим обязательствам.

Согласно п.п.30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п.3 ст. 137 Закона. Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного ч. 1 ст. 31.9 КоАПРФ.

         Мировой судья установил, что у МУП «Спецавтохозяйство» отсутствовала возможность для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, то есть у предприятия банкрота не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Мировой судья обоснованно на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку виновных действий или бездействия со стороны предприятия не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

                                                                РЕШИЛ:

. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района         г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                                        Судья:                                      Л.В. Мохова