Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-263/2017 от 06.04.2017

Дело № 4а-263

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              30 мая 2017 года

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И, рассмотрев жалобу М.С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12 января 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12 января 2016 года М.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Воткинского районного суда г. Ижевска от 01 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12 января 2016 года изменено, уточнено время совершения административного правонарушения – в период между 20 час.15 мин. и 20 час.35 мин., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель М.С.С. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда положены свидетельские показания И.Е.Н. и П.С.В., свидетельствующие о том, что М.С.С. совершил наезд на их автомобиль, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает данные свидетельские показания противоречивыми, поскольку при совершении звонка в дежурную часть было сказано, что наезд совершило неизвестное транспортное средство, которое скрылось. Лишь после того, как подъехал М.С.С., И.Е.Н. и П.С.В. предположили, что именно М.С.С. совершил наезд на их автомобиль (поскольку они фактически не видели автомобиля). При даче показаний свидетели фактически были заинтересованы оговорить М.С.С. в том, что именно он наехал на их автомобиль, и в том, что М.С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дать данные показания им было выгодно, чтобы решить свой материальный вопрос о возмещении ущерба. Указывает, что показания инспектора ГИБДД Г.А.В. однозначно свидетельствуют, что М.С.С. не находился за рулем. В ходе судебного заседания в судебном участке <адрес> М.С.С. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств его виновности нарушения правил дорожного движения (п.2.7 ПДД РФ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, видеозапись со служебного видеорегистратора. Ходатайство было удовлетворено, но испрашиваемое доказательство не было представлено, и, как следствие, не было исследовано. Считает, что в данном случае факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не был установлен. М.С.С. не отрицал тот факт, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, приехав в установленное место <адрес>, припарковал автомобиль, заглушил его и не собирался больше им управлять. После чего выпил водки. Поскольку российским законодательством не запрещается пешеходам при наличии водительских прав употреблять спиртное, считает привлечение его к административной ответственности незаконным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 час.15 мин. и 20 час.35 мин. на <адрес> М.С.С. управлял автомобилем БМВ, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым М.С.С. нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина М.С.С. подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уполномоченным должностным лицом зафиксирован факт управления М.С.С. автомобилем БМВ, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.15 мин. на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, содержатся письменные объяснения М.С.С.: «несогласен так как столкновение ВАЗ не совершал спиртное употребил в 20,35 в магазине» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером № поверенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения М.С.С., концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>, с данными результатами М.С.С. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте (л.д.5,6); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается наличие механических повреждений на автомобилях ВАЗ 21703, г/н №, принадлежащего П.С.В., и БМВ, г/н № под управлением М.С.С. (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.15 мин. сообщила И.Е.Н. о том, что их стоящий автомобиль Приора повредил неизвестный автомобиль и с места происшествия скрылся (л.д.10); письменными и устными объяснениями И.Е.Н. (л.д.11,77-78) и П.С.В. (л.д.12, 78-79), полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела (л.11, 77-78); иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт управления М.С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и опровергает доводы М.С.С. о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в настоящем случае установлен не был. Приведенные выше доказательства достоверно подтверждают, что М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20-15 час. и 20-35 час., управляя автомобилем БМВ, г.р.з. №, двигался на нем по <адрес>, остановил автомобиль вблизи <адрес>, после остановки сразу же вышел из автомобиля на улицу, где стал разговаривать с П.С.В., ввиду чего возможности употребить спиртные напитки в салоне автомобиля после остановки автомобиля у него не имелось, в ходе разговора с П.С.В. М.С.С. никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял, в этот период времени к указанному месту прибыл сотрудник ГИБДД Г.А.В., которым у М.С.С. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у М.С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем М.С.С. согласился.

Действия водителя М.С.С., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно квалифицированы мировым судьей как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, показания свидетелей И.Е.Н. и П.С.В., подтвердивших факт управления транспортным средством М.С.С., у которого наблюдались признаки опьянения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых и достоверных доказательств относительно события вмененного М.С.С. в вину административного правонарушения. Оснований для оговора данными свидетелями М.С.С. судом не установлено, их личной заинтересованности в привлечении М.С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также не установлено. Ранее М.С.С. с данными лицами знаком не был, каких-либо ссор, конфликтов не имел, что не отрицал М.С.С. и подтвердили свидетели. Привлечение М.С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не затрагивает имущественные интересы указанных лиц, в связи с чем утверждения заявителя жалобы о том, что данные свидетели фактически были заинтересованы оговорить М.С.С., что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на то, что показания инспектора ГИБДД Г.А.В. однозначно свидетельствуют, что М.С.С. не находился за рулем, о незаконности привлечения М.С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не свидетельствуют. Как следует из показаний гос..инспектора ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Г.А.В., данных в ходе рассмотрения дела и жалобы, он с учетом показаний свидетелей И.Е.Н. и П.С.В., наблюдавших, как М.С.С. выходил из-за руля, и по его виду он был в состоянии алкогольного опьянения, временных рамок события, выявлении у М.С.С. внешних признаков опьянения и результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердивших у М.С.С. состояние алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии в действиях М.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен имеющийся в деле протокол об административном правонарушении.

Утверждения М.С.С. о том, что он, приехав в установленное место <адрес>, припарковал автомобиль, заглушил его и не собирался больше им управлять, после чего выпил водки, и на момент прибытия сотрудников ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем позиция М.С.С., а также свидетелей защиты, показания которых противоречат совокупности приведенных выше доказательств, обоснованно расценена судом как направленная на освобождение М.С.С. от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих. Между тем, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.С.С., не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалоба М.С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12 января 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.С.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики          С.И. Берш