Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11609/2015 ~ М-10438/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря                                   Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой А.В. к ООО «ответчик1», ООО СК «ответчик2» о возмещении убытков;

установил:

Лаврова А.В. (далее – истец), с учетом уточненных требований, предъявила иск к ООО «ответчик1» (далее – ответчик управляющая компания), ООО СК «ответчик2» (далее – ответчик, страховщик), просила взыскать в возмещение убытков денежную сумму 104 006 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленного иска указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС (свидетельство государственной регистрации права, выданное "наименование1" № ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию, в связи с течью на стыке грубы наименование2 с краном. Сотрудником управляющей компании в стояке была отключена горячая вода и заменен кран. Сразу после подачи горячей воды, из крана, который был только что установлен, хлынула вода, в результате чего затоплено № этажей в подъезде, в том числе и квартира №. По данному факту управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ истец просила управляющую компанию провести экспертизу в целях определения размера причиненного ущерба и его возмещения. В силу того, что гражданская ответственность управляющей компанией застрахована в ООО СК «ответчик2», ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о возмещении понесенных убытков в пользу истца. Однако страховая компания факт залива не признала страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. Тем не менее, объектами страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (п.1.2.1.), в соответствии с п 1.3 страхование осуществляется на случаи возникновения у страхователя обязанности, возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный: 1.3.1. при осуществлении комплекса работ (мероприятий по содержанию и эксплуатации жилых домов). В связи с тем, что залив произошел при замене шарового крана, который относится к общедомовому имуществу, страховщик обязан возместить убытки, понесенные вследствие залива квартиры. Специалистами экспертной организации ООО «наименование3» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила    сумму 104 006 руб. Поскольку залив квартиры произошел по вине сотрудника управляющей компании, который установил некачественный кран и тем самым испортил отделку в только что отремонтированной квартире, тем самым причинив моральный ущерб, который оценивается суммой 50 000 руб. Управляющая компания в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Расходы по оценке, выполненные ООО «наименование3», составили сумму 7 000 руб.

Ответчики извещены надлежаще.

       Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС (свидетельство государственной регистрации права, выданное "наименование1" № ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и управляющей компанией заключен договор № на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом (л.д.92-105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию, в связи с течью на стыке грубы наименование2 с краном (л.д. 8). Сотрудником управляющей компании в стояке была отключена горячая вода и заменен кран. Сразу после подачи горячей воды, из крана, который был только что установлен, хлынула вода, в результате чего затоплено 6 этажей в подъезде, в том числе и квартира №. По данному факту управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ истец просила управляющую компанию провести экспертизу в целях определения размера причиненного ущерба и его возмещения. В силу того, что гражданская ответственность управляющей компанией застрахована в ООО СК «ответчик2», ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о возмещении понесенных убытков в пользу истца (л.д. 9). Однако страховая компания факт залива не признала страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 122).

По договору наименование4 № страхования гражданской ответственности юридических лиц при обслуживании жилого фонда (комбинированный), заключенному между управляющей компанией страхователем и ООО СК «ответчик2» страховщиком предусмотрено, что объектами страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (п.1.2.1.), в соответствии с п 1.3 страхование осуществляется на случаи возникновения у страхователя обязанности, возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный: 1.3.1. при осуществлении комплекса работ (мероприятий по содержанию и эксплуатации жилых домов) (л.д. 19-40).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.2.5 Правил страхования страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества вследствие выхода воды или другой жидкости из инженерных систем в результате аварии, а также проникновение воды или другой жидкости на территорию страхования из других, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю) помещений.

В связи с тем, что залив произошел при замене шарового крана, который относится к общедомовому имуществу, что подтверждается составленным управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ актом обследования (л.д. 41), в силу п. 3.2.5 Правил страхования признается страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Специалистами экспертной организации ООО «наименование3» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила    сумму 104 006 руб. Расходы по оценке, выполненные ООО «наименование3», составили сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет сумму 104 006 руб. руб., что не превышает размер страховой суммы, определенной договором наименование4 №, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы закона с ООО СК «ответчик2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 003 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указано, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает, что в результате неисполнения договорных обязательств, с управляющей компании подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, поэтому взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию     расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд                                                 Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Лавровой А.В.:

- с ООО «ответчик1» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- с ООО СК «ответчик2» денежную сумму 104 006 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 52 003 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб., а всего общую сумму 166 289 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                 С У Д Ь Я :