Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2011 ~ М-1009/2011 от 21.04.2011

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Федора Ивановича к Царькову Сергею Викторовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Ф.И. обратился в суд с иском к Царькову С.В., ОСАО Ингосстрах в лице филиала в г.Красноярске о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ Царьков С.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106 №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> при движении к <адрес> допустил наезд на истца, в результате чего истец получил множественные телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью и инвалидность первой группы. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Также просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске расходы на приобретение медикаментов в размере 12 627,37 рублей

В судебном заседании представитель истца Емельянова Ф.И. – Зубко П.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) от исковых требований к ОСАО о взыскании расходов на медицинские препараты в сумме 12 627 рублей 37 копеек отказался. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в части взыскания расходов на медицинские препараты прекращено.

В судебном заседании представитель истца Емельянова Ф.И. – Зубко П.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Царьков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., считавшей необходимым заявленные требования удовлетворить, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при движении к <адрес> Царьков С.В., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2106 № принадлежащем ему на праве собственности допустил наезд на пешехода Емельянова Ф.И. (л.д.20).

В результате наезда, истец получил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, средней степени тяжести, «рвано-ушибленной» раной правой теменной области справа; травму грудной клетки в виде переломов 1-1У ребер справа, ушиба правого легкого развитием пневмотаракса (наличие воздуха в плевральной полости), гематомой и ссадинами спины; закрытую спинальную травму в виде полного бокового перелома-вывиха тела Ш поясничного позвонка вправо с полным разрывом дурального мешка и конского хвоста на этом уровне, перелом остистого отростка Ш поясничного позвонка с развитием в последующем нарушения кровообращения спинного мозга, нижней вялой параплегией, нарушением функций тазовых органов; травму таза в виде разрыва лонного сочленения, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа; раной наружной поверхности средней трети правой голени, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни согласно приказу МЗСССР № от ДД.ММ.ГГГГ п.7 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.15-17).

В указанном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.4.3 ПДД виновным признан Емельянов Ф.И., на него на основании ст.12.29 ч.1 КРФ об административных правонарушениях наложено наказание в виде предупреждения (л.д.19). В действиях водителя Царькова С.В., в соответствии с постановлением 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД не предусмотрено (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Емельянову Ф.И. в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 2106, принадлежащим ответчику, были причинены физические страдания. На Царькова С.В. как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда Емельянову Ф.И.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических страданий, перенесение им операции, подтвержденной выпиской из истории болезни, неоднократность прохождения лечения, неустранимые травмы, на основании которых истцу присвоена 1 группа инвалидности, испытание физической боли и нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает отсутствие вины Царькова С.В. в причинении вреда. При данных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей суд считает завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Федора Ивановича к Царькову Сергею Викторовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Царькова Сергея Викторовича в пользу Емельянова Федора Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                                В.Г.Гришина