Решение по делу № 2-67/2018 (2-2030/2017;) ~ М-1965/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; <данные изъяты> под управлением Д.Д.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО8 На момент ДТП автогражданская ответственность Д.Д.С. была застрахована в АО «ГСК Югория»

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В тот же день был произведен осмотр автомобиля Истца.

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «ГСК Югория» перечислило истцу сумму в размере 13600 руб.

Считая указанную сумму несоответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 323 176 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о прямом возмещении убытков. К претензии были приложены вышеупомянутые экспертное заключение, квитанция. Ответчиком данная претензия была проигнорирована, никаких выплат произведено не было.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями Ответчика, Истец оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей,, сумма которых подлежит взысканию с АО «ГСК Югория»

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Просит взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Д.Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 309576,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможные рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Аксенов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Байбакова Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Д.Д.С. и под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно объяснения собственника автомобиля <данные изъяты> Д.Д.С. в извещении о ДТП, водитель автомобиля своевременно не увидел «искусственную неровность на проезжей части», резко нажал на тормоз, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, следовавший позади него, допустил столкновение с ним, от удара он переехал «лежачего полицейского» и остановился на обочине.

Из извещения о ДТП и справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механически повреждения заднего бампера, скрытые повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным за нарушение п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Д.Д.С. была застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Истца. В акте осмотра отражены следующие повреждения: бампер передний, ПТФ задняя левая, молдинг заднего бампера левый (хром), молдинг заднего бампера центральный (хром).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 13600 руб.

Считая указанную сумму несоответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал независимую экспертизу..

В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 323 176 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о доплате страхового возмещения на основании вышеупомянутого экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что в представленном экспертном заключении № включены повреждения транспортного средства, не зафиксированные в подписанном акте осмотра, а также завышена стоимость материалов и работ. Также разъяснено, что в соответствии с п. 1.6.6. «Единой методики» решение о замене агрегата (узла) – коробки передач принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. В связи с этим рекомендовано представить транспортное средство на дополнительный осмотр Страховщику для проведения дефектовки КПП,

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания+», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра АО ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

2. Имеет ли коробка переключения передач (КПП), передняя балка, передний бампер автомобиля <данные изъяты> повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

3. В случае наличия повреждений коробки переключения передач (КПП) передняя балка, передний бампер автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить необходима ли замена агрегата (АКПП), переднего бампера и передней балки согласно п. 1.6 Единой методики?

4. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП от 12.07.2017г.

Из экспертного заключения ООО «Компания+» № следует, что при исследовании фото, представленных ГСК «Югория» в районе места ДТП имеется «Исскуственная неровность на проезжей части» (обозначаемая разметкой 1.25 ПДД» высотой 50 мм и шириной 1200 мм. Клиренс <данные изъяты> составляет 154 мм, что намного превышает высоту «Исскуственной неровности на проезжей части» Следы деформации переднего бампера Фольксваген Пассат госномер С236ТЕ 102 указывают на то, что деформация могла быть получена в результате столкновения с острым твердым предметом под углом градусов к оси автомобиля.

Исследованием установлено:

Бампер передний – деформирован в правой передней нижней части, в виде разрыва пластика по углом 90 градусов, с направлением угла силы деформации примерно 45 градусов на площади до 0, 025 дм.кв., нижняя передняя часть бампера находится на высоте 225 мм над опорной поверхностью.

2. Балка агрегатная – деформирована в виде задира «с минусом» материала в правой части на площади 1дм.кв.. Проведенные замеры агрегатной балки показали отсутствие повреждения ее геометрических диагоналей. Проведенная регулировка УУК (углов установки колес» показала, что все углы в норме.

3. КПП – имеет скол 1 нижнего технологического ребра жесткости корпуса КПП. КПП в рабочем состоянии, жалоб на работу КПП от собственника не поступало. Автомобиль прибыл на осмотр своим ходом.

Ввиду того, что высоты вышеописанных повреждений находятся гораздо выше высоты препятствия, а также состояние остальных частей и узлов днища автомобиля <данные изъяты>, повреждения переднего бампера, агрегатной балки и корпуса КПП могли быть получены в другое время и при других обстоятельствах.

Согласно п. 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач. Раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся в рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится.)

На основании вышеизложенного повреждения (даже если бы они относились к исследуемому ДТП) следующих узлов и деталей не ведут к их замене:

Агрегатная балка – не потеряла своих геометрических размеров, УКК – в номе, т.е. основные функции нижней опоры силовой установки и крепления элементов передней подвески – не утеряны.

КПП – в функциональном состоянии, потеков технологических жидкостей и нарушения (сбои) в работе не установлены.

Согласно справочника EurotaxGlass’s завод изготовитель Volkswagen AG разрешает ремонтировать пластиковые детали, кроме неокрашенных поверхностей с трещинами более 100мм в длину и отверстиями более 30 мм в диаметре

1. Бампер передний – замене не подлежит.

На основании проведенного осмотра и следований, а также совокупности выявленных признаков и анализа справочной литературы, эксперт пришел к следующим выводам:

Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра АО ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, ПТФ задняя левая, молдинг заднего бампера левый (хром), молдинг заднего бампера центральный (хром). Повреждения переднего бампера, агрегатной балки и корпуса КПП могли быть получены в другое время и при других обстоятельствах. Согласно п. 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» замена АКПП, переднего бампера и передней балки - не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) составляет с учетом износа 12 500 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Компания+» № суд приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела и все имеющиеся материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности

Истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями на его транспортном средстве и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Компания+» суд приходит к выводу, что заявленные Д.Д.С. повреждения бампера переднего, балки агрегатной и КПП не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию и не подтверждены представленными документами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 12 500 рублей, при этом АО «ГСК Югория» в установленный Законом об ОСАГО срок выплатило страховое возмещение в полном объеме -13 600 рублей, то суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК Югория» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований Д.Д.С. о доплате страхового возмещения не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, которые являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком установленные законом сроки (в течение 20 дней после обращения истца в страховую компанию), а также принимая во внимание, что не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны страховщика, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

АО «ГСК «Югория» оплатило за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Д.Д.С. отказано, с него подлежит взысканию в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Д.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Взыскать с Д.Д.С. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.