Решение по делу № 2-3736/2019 ~ М-3482/2019 от 18.07.2019

                        27RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г.                            <адрес>

            Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО5, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование указал, что 27.04.2018г. в 16:20 час.произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчице, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП, оставив автомобиль. В процессе проведения административного расследования ответчица не назвала водителя транспортного средства, как и не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 28.06.2018г. прекращено производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчицы застрахована не была. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 14.05.2018г. стоимость восстановительного ремонтасоставляет 120208 руб.В добровольном порядке ответчица отказалась возместить ущерб. Просит взыскать сумму вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности в размере 120208 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы на отправление телеграммы ответчице для прибытия на проведение экспертизы 616,80 руб., расходы по направлению претензии в размере 213,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что 27.04.2018г. в 16:20 час.произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) и «<данные изъяты> принадлежащего ответчице. В тот день,он двигался на своем автомобиле в районед. 25 по <адрес> в сторону <адрес>, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, который начал поворот на перекрёстке на переулок Светофорный. Он (ФИО2) продолжил движение прямо, а водитель <данные изъяты> резко решил выполнить разворот и допустил столкновение с его автомобилем. При этом погода была ясная, без дождя. Он (ФИО2) пытался уйти от столкновения, но не получилось, в итоге на его мащине повреждены: передняя водительская правая дверь, правая пассажирская задняя дверь, крыло заднее правое, порог правый, задний правый литой колесный диск, задний бампер.Уточнил, что во время столкновения автомобилей, машина виновника «проползла» по всему корпусу его машины, замки на дверях остались целыми. После остановки ТС подошел к машине виновника, в ней находился водитель, от которого разило алкоголем и пассажир. Пока вызывал сотрудников ГИБДД водитель «<данные изъяты> скрылся с места ДТП, оставив машину и пассажира. После приезда сотрудников ДПС машину <данные изъяты>» эвакуировали на штрафстоянку. Около 22:00 час.того же дня встретился в помещении полиции с ФИО1, которая изначально обещала выплатить денежные средства на ремонт его поврежденной машины. 14.05.2018г. специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» был проведен осмотр повреждённого транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 120208 руб. При этом на составление заключения он затратил 4500 руб., о чем имеются кассовые чеки. Продолжительное время с ФИО1 велась переписка в Вотсапе и безрезультатно, ответчица перестала отвечать на сообщения и отказалась добровольно возмещать ущерб. Он направил ей письменную претензию, которая получена ответчицей 22.02.2019г., оплатив при этом услуги ФГУП «Почта России» 213,86 руб. Дополнительно сообщил, что о проведении экспертизы ответчица уведомлялась телеграммой, но прождав ее 14.05.2018г. минут 40,провели осмотр машины в ее отсутствие. За оценку ущерба платил двумя суммами: 1000 руб. при заключении договора и после осмотра доплатил 3500 руб. Просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ответчица являлась собственником ТС на момент ДТП, сведений о том, что у нее машина выбыла из законного владения против ее воли, она не представила.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что на момент ДТП она не являлась собственником <данные изъяты>, так как месяца за 2-3 (точную дату не помнит) машину продала Антону, фамилию которого не знает, так как он ей представился только по имени. Документально сделку не оформляла. Разместила объявление на Дроме, позвонил Антон и сказал, что внесет предоплату 30000 руб. за машину, попользуется ею и внесет оставшуюся сумму, после чего оформит договор купли-продажи. Она согласилась, взяла деньги, передала Антону машину, ключи и документы на машину. Пояснила, что данную машину покупали совместно с мужем, но собственность оформили на нее. В 2016г. она была привлечена к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, ранее водительское удостоверение не получала, начала обучение, но так и не закончила, в 2018г. лишили права управления ее супруга. Решили продать машину. О ДТП узнала от сотрудников полиции, приехала на штрафстоянку и осмотрела машину, на которой был поврежден только левый поворотник и небольшая царапина от него вдоль крыла. В полиции дала показания и вместе с сотрудником полиции и истцом ездили к ней домой опознать ее мужа, чтобы исключить, что за рулем был он. Истец его не опознал. Дня через два после событий истец приехал к ней домой и угрожал, сказал, что у него есть «блатные», поэтому она согласилась выплатить деньги на ремонт, но позже отказалась, так как не нашла денег. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию своей доверительницы и суду пояснил, что машина была просто записана на ответчицу, она ею не управляла, вины ее нет. Право управление она не передавала неустановленному водителю, не знала, где он находится, следовательно, исковые требования должны быть адресованы виновнику. Ответчица испугалась угрозам истца, поэтому и соглашалась первоначально выплатить деньги на ремонт <данные изъяты>». Повреждения на машинах истца и ответчика не соответствуют описанию ДТП: ТС ответчицы «<данные изъяты>» было повреждено незначительно, следовательно, повреждения на ТС истца должны быть так же не значительными. Экспертиза проведена спустя месяц и повреждения не соответствуют взаимодействию двух ТС.Кроме того, ответчица не уведомлялась истцом о проведении осмотра транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что он является специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Осмотр транспортного средства <данные изъяты> проводил он. Приложенный к заключению акт осмотра ТС составлял так же он. Происхождение повреждений по времени образования не устанавливалось. При осмотре было установлено, что значительно повреждены правые двери: передняя и задняя, поскольку повреждены ребра, следовательно, надо их менять, так как это влияет на дальнейшую безопасность. Замене рекомендована панель двери с указанием каталогового номера, следовательно, и в цену входит именно замена панели, а не стоимость всей двери. В оценке стоимости указана именно цена панели двери без электропроводки, без замков, без подъемников, которые переносятся с поврежденной двери. Данные цены указываются на основании каталога завода-производителя, умножаются на коэффициент доставки и отнимается износ, получается стоимость на восстановление поврежденного элемента. Уточнил, что осмотр ТС производился на парковке, при естественном освещении. Больше была повреждена правая передняя дверь. Оценка проведена в соответствии с описанием повреждений, указанных в определении ГИБДД от 27.04.2018г.

Выслушав истца, ответчицу и ее представителя, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договор о мне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случаепричинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсациипричиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с определением <адрес> от 27.04.2018г. инспектором ДПС установлено, что 27.04.2018г.в 16:20 час.неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес>а в сторону <адрес> в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. При этом на <данные изъяты> имелись повреждения: передний бампер, передняя левая оптика, переднее левое крыло. На ТС <данные изъяты> были повреждены обе правые двери, заднее правое крыло с накладкой, задний бампер, заднее правое колесо, о чем имеется указание в схеме ДТП.

27.04.2018г. на основании определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении вотношении неустановленного водителя, который 27.04.2018г. в 16:20 час.управляя <данные изъяты> перед разворотом заблаговременно не занял крайнего левого положения на проезжей части, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно письменных объяснений от 27.04.2018г. ФИО2 дает пояснения инспектору ДПС взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и указывает, что на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП с ТС «<данные изъяты> имеются повреждения: передняя водительская дверь правая, правая пассажирская задняя дверь, крыло заднее правое, порог правый, задний правый литой колесныйдиск, задний бампер.

Из письменных объяснений ФИО7 усматривается, что 27.04.2018г. он управлял ТС Тойота Королла, ГРЗ Н940ТМ27 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль универсал белого цвета. На перекрестке универсал включил указатель правого поворота и начал поворачивать, после чего резко развернулся влево и допустил столкновение с микроавтобусом.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. действ.в момент ДТП) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. действ.в момент ДТП) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27.04.2018г. при взаимодействии двух транспортных <данные изъяты>

Расходы ФИО2, связанные с восстановлением автомобиля, отражены в заключении специалиста № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно представленного заключения сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 120208 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиком и его представителем суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 08.05.2018г. №, заключенным между ФИО2 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в лице генерального директора ФИО8, кассовыми чеками от 08.05.2018г., 14.05.2018г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы на отправление телеграммы ответчице о проведении 14.05.2018г. в 10:00 час.осмотра ТС «ToyotaVoxy» ГРЗ Н023ТЕ27 для определения ущерба от ДТП в размере 616,80 руб., о чем имеется кассовый чек от 08.05.2018г., что соответствует дате заключения договора на оказание услуг по оценке ущерба.

Согласно претензии от 10.02.2019г. ФИО2 обращался к ФИО1 для урегулирования в досудебном порядке вопроса о возмещении ущерба, причиненного его ТС. Расходы на отправление претензии составили 213,86 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2019г.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1).

Поскольку ДТП не является страховым случаем, личность причинителя вреда не установлена,за вред причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, ФИО2

Таким владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не должна нести ответственность за восстановление автомобиля истца, поскольку она автомобилем на момент ДТП не управляла, машина была «просто» на нее записана, управление транспортным средством неустановленному водителю не передавала, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Между тем, ответчица не представила доказательств в подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из ее обладания в результате противоправных действий, кроме того, ответчица поясняла в судебном заседании, что добровольно передала транспортное средство неизвестному человеку, вообще не проверив наличие у него права на управление.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты> несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчицы и ее представителя о том, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> ей не принадлежал, поскольку был продан, так как в п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании не добыто, а ответчицей не представлено доказательств, что <данные изъяты> на 27.04.2018г. в момент ДТП был ею передан новому приобретателю. Кроме того, в судебном заседании ответчица не смогла указать, кому она продала принадлежащее ей транспортное средство, указывая только имя покупателя «Антон».

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018г. усматривается, что ранее ФИО1 поясняла, что продала автомобиль некоему Антону за 100000 руб., с доплатой им остальной суммы 30000 руб. в начале апреля 2018г., оформила договор купли-продажи, что не согласуется с показаниями, данными ею в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд расценивает данную позицию ответчицы, как способ уйти от ответственности за вред причинённый автомобилю истца.

Также суд не принимает доводы ответчицы о том, что при осмотре ею автомобиля <данные изъяты> на штрафстоянке, на машине были незначительные повреждения в виде поврежденного поворотника и небольшой царапины, поскольку они опровергаются определением ВК 015498 инспектора ДПС от 27.04.2018г., согласно которого зафиксированы повреждения на «NissanAvenir»: передний бампер, передняя левая оптика, переднее левое крыло.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчицей и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТПв размере 120208 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы по направлению телеграммыв размере 616,80 руб., расходы по направлению претензии в размере 213,86 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3694,16 руб., всего взыскать 129232,82 (Сто двадцать девять тысяч двести тридцать два руб. 82 коп) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                А.В. Шкляр

Решением суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.