Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2756/2018 от 16.07.2018

Судья – Чабан И.А. Дело № 12-2756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сидоренко И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2018 г. прекращено производство в отношении Дворникова Святослава Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд потерпевший Сидоренко И.А. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Дворникова С.О. по доверенности
Усенко А.Я., Сидоренко И.А., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> г. в 11 часов 20 минут, Дворников С.О. управляя автомобилем БМВ государственный номер <...>, двигался по улице Калинина от улицы А. Лукьяненко в сторону улицы Западный обход и напротив дома №7, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (пересек дорожную разметку 1.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и допустил столкновение с автомобилем Форд государственный номер <...> под управлением водителя Сидоренко И.А., двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил пункт 9.1 прим. 1, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Игнатенко О.А. причинен легкий вред здоровью, Сидоренко И.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, Дворников С.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> г. у гражданина Сидоренко И.А. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны в области головы. Данное повреждение образовалось от действия твердого предмета, могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 9 января 2018 г. Вышеуказанное повреждение причиняет легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> г. Игнатенко О.А. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области лица, перелома костей носа со смещением отломков, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 9 января 2018 г. Вышеуказанное повреждение причиняет легкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Октябрьского районного суда от 29 марта 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в отношении Дворникова С.О. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствовался только лишь результатами экспертизы №<...> от <...> г., согласно которой, просадка автодороги (на части автодороги, ведущей от улицы Красных Партизан по улице Академика Лукьяненко в сторону улицы Калинина города Краснодара, вблизи улицы Калинина, дом 9) могла являться причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в действиях Дворникова С.О. отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению судьи краевого суда, такой вывод судьи районного суда является преждевременным, так как им не дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, в том числе судом не рассмотрено ходатайство Сидоренко И.А. о привлечении к участию в деле инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, капитана полиции Васюнина А.Л.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 г. № 1833-O, к особой осторожности и осмотрительности,поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно судебной трассологической экспертизы № <...>, скорость автомобиля <...> г/н <...> которым управлял Дворников CO., составляла 72,83 км/ч.

Данный факт подтверждает, что Дворников С.О. нарушал правила дорожного движения (скоростной режим), то есть не обеспечивал надлежащую скорость движения, которая могла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара не приняты во внимание данные обстоятельства, не учтено ходатайство потерпевшего лица о привлечении к рассмотрению сотрудников ГИБДД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии постановления оставлены без внимания.

Анализ материалов дела позволил судье краевого суда сделать вывод о том, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, и в связи с этим преждевременно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях
Дворникова С.О.

Данные обстоятельства являются, в данном конкретном случае, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволило сделать обоснованный вывод о доказанности (недоказанности) вмененного Дворникову О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление судьи от 20 июня 2018 г. не соответствует требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: