Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2013 ~ М-1832/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-1958 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кистановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Н. (доверенность от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации потребителей «...», действующей в интересах Гусева С.А., к ООО «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация потребителей «...» (далее – СРООП «...»), действующая в интересах Гусева С.А., обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... г. в районе ... км. трассы ... г. .... по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением Г., автомобиля ... г/н ... под его – Гусева С.А. управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность Г. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «...».

В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба, он – Гусев С.А. обратился в ООО «...».

Согласно отчетам ООО «...» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, УТС составляет ... рублей, за проведение экспертиз по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей, за оказание услуг по определению УТС он – истец заплатил ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «...» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере ... рублей, проценты на сумму основного долга в размере ... рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом ко взысканию, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертиз в общей сумме 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «...» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере ... рублей, проценты на сумму основного долга в размере ... рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом ко взысканию, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертиз в общей сумме ... рублей.

Ответчик – представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных исковых требований, указав, что на основании платежного поручения № ... от ... г. Гусеву С.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей на оснований платежных поручений № ... от ... г. на сумму ... рублей, № ... от ... г. на сумму ... рублей, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены обязательства по выплате истцу неустойки за неуплату страхового возмещения, процентов и штрафа за неисполнение требований потребителя. Также ответчик не признал исковые требования в части взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным, поскольку СРООП «...» – это организация, целью которой является соблюдение и защита прав потребителей, а не извлечение прибыли (л.д. ...).

Третье лицо – Г. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является виновником ДТП, произошедшего ... г., просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования СРООП «...», действующей в интересах Гусева С.А., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. в районе ... км. трассы ... г. .... по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением Г., автомобиля ... г/н ... под управлением Гусева С.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Г., допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ... г. (л.д. ...).

Ответственность водителя Г. застрахована в страховой компании ООО «...» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

Ответчик – ООО «...» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от ... г. на сумму ... рублей, № ... от ... г. на сумму ... рублей (л.д. ...).

В материалы дела истец Гусев С.А. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленным истцом отчетам № ... от ... г. и от ... г., выполненным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, УТС – ... рублей (л.д. ...).

Гусевым С.А. понесены расходы по проведению экспертиз по оценке восстановительного ремонта и определению УТС в общей сумме ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанные отчеты суд считает надлежащим доказательством, поскольку они произведены на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленные отчеты составлены специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «...» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ... г. в размере – ... рублей, ... г. – в размере ... рублей, а всего – ... рублей. Учитывая изложенное, суд не может взыскать с ООО «...» данное страховое возмещение повторно, поскольку выплата произведена до вынесения судом решения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Гусев С.А. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба. Данная претензия с приложенными к ней отчетами № ... от ... г. и от ... г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, была получена ООО «...» ... г. (л.д. ...). Однако ответчик выплатил сумму страхового возмещения ... г. в неполном размере – ... рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ... рублей была перечислена на счет истца ... г.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «...» сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (из расчета ... рублей (размер компенсации морального вреда) /...).

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступило СРООП «...», то пятьдесят процентов от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «...» и в пользу истца, и в пользу общественной организации по защите прав потребителей необходимо взыскать по ... рублей.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требуя уплаты неустойки, истец исходит из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения законных требований потребителя.

Однако из материалов дела видно, что Гусев С.А. не заключал с ответчиком договора розничной купли-продажи, в рассматриваемых правоотношениях он является потребителем услуги страхования.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расположенной в главе III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В то же время, истец не лишен права потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном деле истцом таких требований не предъявлялось, соответствующего расчета не представлено.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Суд также считает, что по данному делу нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствует необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обязательства перед кредитором были исполнены моментом востребования. Доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает специальную норму по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Гусевым С.А. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – ... рублей, услуг эксперта по определению УТС – ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «...» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░