Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2020 (2-5393/2019;) от 26.09.2019

Дело № 2-650/2020

24RS0028-01-2019-002683-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием ответчика Альберг Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Альберг ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Альберг Д.О. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 159 566 руб. с уплатой 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. 29.11.2016 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору в размере 210339,55 руб., заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «ЭОС». 16.10.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», тем не менее, определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 13.12.2018 судебный приказ был отменен, в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа.

В указанной связи, истец просит взыскать с Альберг Д.О. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 207131,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271,31 руб.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Терехова В.Р. (доверенность № от 27.09.2018) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Альберг Д.О. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому последние платежи были совершены ответчиком в 2015 году, задолженность перед ПАО КБ «Восточный» по спорному кредитному договору образовалась по сложным семейным обстоятельствам, связанным с болезнью единственного сына ответчика, оформлением инвалидности ребенку, его лечением и реабилитацией, также оплатой ипотечного кредита, при этом отец ребенка финансово семье не помогает. Кроме того, пояснила, что не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по спорному кредитному договору, поскольку с 06.10.2015 зарегистрирована и проживает по другому адресу. Заявила ходатайство об истечении срока давности, поскольку последние платежи ею были осуществлены в 2015 году, Банк к ней ни в письменной, ни в устной форме не обращался за взысканием задолженности по спорному кредитному договору, иск подан только в 2019 году, в связи с чем с момента последнего платежа прошло более 4-х лет, таким образом, срок исковой давности истек, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69-71).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.11.2014 в офертно-акцептной форме между ПАО КБ «Восточный» и Альберг Д.О. был заключен договор кредитования №, согласно которому Альберг Д.О. был предоставлен кредит в размере 159 566 руб. сроком на 60 месяцев до 22.11.2019, с уплатой 24,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,89% годовых, вид кредита – ТЕКУЩИЙ РС (л.д. 7-11), путем перечисления суммы кредита на банковский специальный счет № (п. 17 Договора).

По условиям договора кредитования Альберг Д.О. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 674 руб. 22-го числа каждого месяца, (окончательная дата гашения 22.11.2019 в размере 4620,56 руб.). Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 0% от ежемесячного платежа, но не менее 100 руб. (л.д. 7). За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности (п. 12 Договора) (л.д. 8).

Из пункта 13 Договора следует, что заемщик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 8).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями договора КБО и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о заключении договора кредитования.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки (требований) №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 210 339,55 руб. (л.д. 18-23, 25-26).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору о предоставлении кредита от 22.11.2014 по состоянию на 24.06.2019 составляет 207131,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 153524,54 руб.; проценты – 53606,62 руб. (л.д. 14,15).

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

10.02.2017 года, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 29.11.2016 в размере 210339,55 (л.д. 27,28), Указанное требование осталось без удовлетворения.

Из пояснений ответчика Альберг Д.О. в судебном заседании следует, что с 06.10.2015 она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем, сведения об изменении места жительства в Банк не направляла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен Альберг Д.О. 23.03.2015 в размере 5026 руб., из которых 2053,39 руб. в оплату основного долга, 2972,61 руб. – погашение процентов (л.д. 14).

С требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику 10.02.2017, путем направления простой почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (л.д.27,28).

С настоящим иском истец обратился 24.07.2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.37).

Вместе с тем, 16.10.2018 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Альберг Д.О. задолженности по кредитному договору в размере 210339,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2651,70 руб. (л.д. 82-83,84,85).

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 10.10.2018 (л.д. 84). Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 13.12.2018 года (л.д. 92).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.07.2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует определять в общем порядке, исключая срок судебной защиты с 10.10.2018 (даты направления в суд заявления о выдаче судебного приказа) до 13.12.2018 (отмены судебного приказа).

Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам до мая 2016 года истек до момента обращения с настоящим заявлением в суд.

Учитывая, что платежи по спорному кредитному договору определены к погашению ежемесячно, с учетом поступившего ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с 23.05.2016.

Задолженность по основному долгу согласно графику гашения кредита за период с 23.05.2016 по 22.11.2019 составит 126708,58 руб.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом заявлены ко взысканию за период с 23.11.2014 по 18.11.2016, таким образом, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 13006,54 руб., задолженность по процентам за период с 23.05.2016 по 18.11.2016 (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), составит 12540,41 руб.

При этом, по сведениям, представленным истцом, при исполнении судебного приказа с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства на сумму 3208,39 руб., данные обстоятельства ответчиком Альберг Д.О. в судебном заседании подтверждены, ответчик пояснила, что суммы, взысканные при исполнении судебного приказа, после его отмены истцом не возвращались.

Таким образом, с учетом зачета сумм, взысканных в порядке исполнения судебного приказа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9332,02 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 5 271 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2019 (л.д. 5).

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности при определении размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика Альберг Д.О. пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 65,68% в размере 3462 руб. 12 коп. (5271,31*65,68%=3462,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Альберг ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Альберг ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору№ от22.11.2014 в размере 136040 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 126708 руб. 58 коп.; задолженность по процентам – 9 332 руб. 02 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3462 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Альберг Дарье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2020.

Судья О.А. Милуш