Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-726/2016;) ~ М-590/2016 от 28.09.2016

                                                                                                              Дело № 2-7/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 ноября 2017 года                                                                                                    г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Гариповой М.А.,

с участием:

- истца Кабановой Т.Ф., представителя истца - Рукосуева Л.В.,

- ответчика Кныш Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Тамары Федоровны к Кныш Любови Федоровне о расторжении договора мены,

установил:

Кабанова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кныш Л.Ф., Кныш В.М., в котором просит расторгнуть договор мены квартир от 15.07.2015, заключенный между Кныш Л.Ф., Кныш В.М. и Кабановой Т.Ф., зарегистрированный 27.07.2015 в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № 24-24/016-24/016/002/2015-4809/3, погасить запись № 24-24/016-24/016/002/2015-4809/3 от 27.07.2015о праве собственности сторон на спорные жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обязать ответчиков возвратить (по 1/2 доле каждый) истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиками заключен договор мены от 15.07.2015, согласно которому в собственность Кабановой Т.Ф. переходит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Кныш В.М. и Кныш Л.Ф. переходит квартира по адресу: <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>. Истицей при эксплуатации помещения, полученного в результате мены, обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (обнаружено, что надлежащим образом не функционирует центральное отопление по причине дефектного устройства и изношенности трубопровода, имеются дефекты в перекрытии пола, полы зимой холодные).

Вышеуказанные существенные недостатки не могли быть обнаружены в момент заключения спорного договора мены, поскольку договор мены заключался летом в июле и в это же время осматривалась квартира, недостатки обнаружены были с наступлением холодов. Ответчики при обмене квартир уверили истицу, что в квартире имеется центральное отопление, в квартире зимой тепло. Однако, возможность проживания в данной квартире в отопительный сезон, без дополнительных затрат отсутствует. Жилое помещение не отвечает признакам такового, поскольку не соответствует законодательно установленным требованиям. Ответ на претензию, направленную ответчикам в октябре 2015 года с просьбой решить спорную ситуацию во внесудебном порядке, истица не получила. Производя мену квартиры в Чечеуле на квартиру в с. Красный Курыш ответчикам цель мены была известна - ответчики обязаны были передать истице квартиру, пригодную для использования в соответствии с целями проживания в благоустроенной квартире, то есть должен был осуществиться обмен благоустроенного жилого помещения в Чечеуле на благоустроенное жилое помещение в с. Красный Курыш. Вместе с тем этого не произошло, поскольку существенные недостатки квартиры в с. Красный Курыш ответчиками от истицы были скрыты, о наличии недостатков в квартире не уведомлена; в договоре мены такие недостатки сторонами также не оговорены. Рассматриваемый договор мены квартир не содержит сведений о том, что ответчики при заключении договора поставили Кабанову Т.Ф. в известность о имеющихся недостатках квартиры, в т.ч. о состоянии фундамента дома, перекрытия пола, устройства и состояния центрального отопления и др.

Являющееся предметом договора мены жилое помещение, расположенное в с. Красный Курыш, не соответствует требованиям гражданского законодательства, обязывающим продавца передать покупателю товар надлежащего качества, поскольку имеющиеся у жилого помещения недостатки, возникшие до передачи квартиры истцу ответчиками, обнаруженные Кабановой Т.Ф. уже после совершения сделки, являются существенными, так как они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в свою очередь является основанием для расторжения договора.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи Кабанова Т.Ф. осматривала помещение, являющееся предметом договора мены и замечаний к состоянию жилья не имела, не имеет правового значения, поскольку принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Возможность обнаружить недостатки фундамента, перекрытия пола, устройства центрального отопления и др. у Кабановой Т.Ф. при мене (покупке) квартиры отсутствовала.

Истец Кабанова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, пояснила, что квартиру в с. Красный Курыш истица осматривала в летнее время, в доме видела систему отопления, Кныш Л.Ф. сообщила, что квартира отапливается от центрального отопления. Так же в доме находится и печка, на её вопрос пользуются ли они печкой ответили, что если в зимнее время в доме прохладно, можно подтопить печку, но им тепла хватает и они печкой почти не пользуются. Квартиру она осматривала сама, никто ей не препятствовал в этом. Её все устроило и 15.07.2015 они заключили договор мены, по договору мены она приобрела в собственность вышеуказанную квартиру и земельный участок. Когда наступил отопительный сезон, то выяснилось, что батареи греют плохо, в доме холодно, в связи с чем она желает расторгнуть договор мены, так как считает, что ответчики обманули её, сказав, что квартира теплая.

Представитель истца по доверенности Рукосуев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по его просьбе кандидатом технических наук Липовка А.Ю. проведен гидравлический расчет наружных сетей теплоснабжения с. Красный Курыш и внутренней системы отопления дома по <адрес>, согласно которому обнаружен перепад уровня - котельная ниже чем <адрес> восьми домов <адрес> шесть отключено от сети, большая протяженность сети до дома, внутри <адрес> 14 метров лишних. Граница раздела от стены до центра не имеет тепловой изоляции, тепло уходит в подполье, поэтому тепла в доме недостаточно. Диаметр трубы меньше, чем необходимо для отопления дома. Предъявлять претензии к теплоснабжающей организации нет смысла. Считает, что внутридомовая система сделана неправильно, Кныш об этом было известно.

Ответчик Кныш Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, они с мужем проживали в спорной квартире, им тепла хватало, батареи были горячие, печкой пользовались всего несколько раз. Считает, что если Кабановой Т.Ф. недостаточно тепла, это не является ее виной, это вина котельной. При осмотре квартиры Кабановой Т.Ф. была озвучена вся информация о квартире, в том числе об отоплении, она ничего не скрывала. Кабанова Т.Ф. приезжала осматривать квартиру летом, у Кабановой Т.Ф. была возможность осмотреть весь дом, в том числе и подполье и систему отопления. Кабанова Т.Ф. осматривать весь дом отказалась. В сентябре Кабанова Т.Ф. снова приехала в с. Красный Курыш, все осмотрела, ее все устроило и они заключили договор мены. Соседние дома отключены от отопления за неуплату.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно части 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в данном случае на истца законом возложено бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2015 между Кабановой Т.Ф. и Кныш В.М., Кныш Л.Ф. заключен договор мены квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., принадлежащей Кабановой Т.Ф. на праве собственности и квартиры, расположенной в <адрес>1, общей площадью 68,1 кв.м., с земельным участком по тому же адресу общей площадью 2000 кв.м., принадлежащих на праве собственности Кныш В.М. и Кныш Л.Ф. по 1/2 доли каждому.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 27.07.2015 Кабановой Т.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок в <адрес>, а Кныш Л.Ф. и Кныш В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в <адрес> размере по 1/2 доли каждому.

Согласно свидетельству о смерти Кныш В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти право собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>1, в порядке наследования перешло к ответчику Кныш Л.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 25.09.2017 и выпиской из ЕГРН от 05.10.2017.

Определением от 07.11.2017 производство по иску Кабановой Т.Ф. к Кныш В.М. прекращено.

Из пункта 5 договора мены от 15.07.2015 следует, что стороны признают мену квартирами равноценной, мена производится без доплаты, в связи с чем суд полагает, что стороны согласились с условиями мены, то есть отсутствуют признаки кабальности сделки.

Согласно пункта 7 договора мены от 15.07.2015 сторонами квартиры, являющиеся предметом настоящего договора осмотрены, до его подписания. Передача квартир осуществляется в известном сторонам надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодными для проживания. С состоянием квартир стороны ознакомлены, претензий не имеют.

Из содержания договора следует, что он был подписан после осмотра квартир, лично сторонами.

Истец заявляя иск о расторжении договора мены заявила о том, что после совершения сделки при эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, надлежащим образом не функционирует центральное отопление по причине дефектного устройства и изношенности трубопровода, имеются дефекты в перекрытии пола, полы зимой холодные, батареи плохо греют.

Спорная квартира по адресу <адрес>1, подключена к центральной системе теплоснабжения, в квартире имеется центральное отопление и горячая вода.

Судом исследован Отчет о проведении тепловизионного исследования квартиры в <адрес>, согласно которому температура воздуха в помещениях соответствует оптимальным значениям. При исследовании зафиксированы параметры температуры в квартире от 19.40 С до 20,90 С. При обследовании радиаторов отопления дефектов в их работе не выявлено. Температура носителя распределена равномерно и соответствует допустимым нормативным значениям. В области установки дверного блока (входная дверь) наблюдается несоответствие температурных значений допустимым. Обнаружены незначительные участки теплопотери в области сопряжения стен и чердачного перекрытия, в углу стен по вертикальной линии. Отмечены значительные температурные перепады между температурой пола и внутреннего воздуха. В области сопряжения оконных блоков и подоконников отмечены участки с фильтрацией холодного воздуха.

Оценивая данный отчет суд не может согласиться с доводами истца о невозможности проживания в квартире из-за холода, поскольку температурный режим в помещении соответствует оптимальным значениям, радиаторы отопления дефектов не имеют и температура в них распределена равномерно.

Также в суде установлено, что ответчик до заключения договора мены говорил истцу, что в доме имеется печь и можно подтапливать, если будет прохладно. То есть истец до заключения сделки была полностью проинформирована о состоянии квартиры, видела её состояние, ответчик не препятствовал ей при осмотре квартиры, предоставлял всю информацию о состоянии квартиры. Как пояснила истец до заключения сделки она осматривала квартиру, её все устроило и она самостоятельно приняла решение об обмене квартир.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истица не доказала наличия у переданной ей ответчицей по договору мены квартиры неизвестных истице недостатков, возникших до передачи квартиры покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам истца, судом установлено и Кабановой Т.Ф. не опровергнуто, что истицей до заключения договора мены был проведен визуальный осмотр квартиры, причем как внешней, так и внутренней его части, вследствие чего она могла узнать о наличии недостатков данной квартиры, однако заключила договор мены с ответчицей. Доводы истицы о том, что выявленные в квартире недостатки являются скрытыми, при подтверждении ею того, что она не обследовала надлежащим образом подпол дома, являются несостоятельными.

В подтверждение доводов стороны истца о том, что печь, имеющаяся в спорной квартире, не пригодна к эксплуатации, о том, что центральное отопление по причине дефектного устройства и изношенности трубопровода надлежащим образом не функционирует, имеются дефекты в перекрытии пола, внутридомовая система отопления сделана неправильно, допустимых и достаточных доказательств суду не представлено. Судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела, не выполнялась в связи с неоплатой истцом.

Таким образом, доказательства того, что квартира, приобретенная по договору мены имеет неустранимые недостатки, которые являются существенными, так как они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что период эксплуатации и износ жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая до сделки Кабановой Т.Ф., необходимость проведения капитального ремонта указанной квартиры, что подтверждается отчетом № 1054/16 от 04.03.2016. Учитывая, данное обстоятельство, а также то, что с квартирой в с. Красный Курыш истице в собственность был передан земельный участок, на котором она расположена, указанная квартира имеет большую площадь, чем квартира, принадлежащая до сделки истице, суд приходит к выводу, что стороны обоснованно определили в договоре мену объектов недвижимости равноценной.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кабановой Тамары Федоровны к Кныш Любови Федоровне о расторжении договора мены квартир от 15.07.2015, подписанный между Кныш Любовью Федоровной, Кныш Владимиром Михайловичем и Кабановой Тамарой Федоровной, зарегистрированный 27.07.2015 в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № 24-24/016-24/016/002/2015-4809/3, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обязании возвратить квартиру, расположенную по адресу: Красноярский кой, <адрес>, - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                                                    И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 15 ноября 2017 года.