Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5975/2018 от 14.02.2018

Судья: Байчоров Р.А.         дело № 33-5975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Чайка В. А. на решение С. городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Чайка В. А. к А. С. муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Чайка В.А. и ее представителя Шашкина Д.Г., судебная коллегия

установила:

Чайка В.А. обратилась в суд с иском к А. С. муниципального района <данные изъяты> о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что указанный земельный участок был предоставлен в пользование для ведения личного подсобного хозяйства. На участке расположен летний домик и сарай с погребом, а также садовые насаждения.

На обращение Чайка В.А. в А. С. муниципального района с заявлением по вопросу оформления участка в собственность, был дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих ее право на получение участка без проведения торгов.

Ссылаясь на то, что она более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным участком, содержит его в надлежащем состоянии, истица считает, что приобрела право на выделение участка в собственность.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель А. С. муниципального района Московской области возражал против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чайка В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пользовании истицы находится земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что указанный земельный участок изначально предоставлялся истцу в пользование на основании приказа по Луневской птицефабрике Братцевского ППО от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из указанного приказа следует, что приусадебные земельные участки закреплялись на постоянное пользование (на период работы на птицефабрике) за рабочими и служащими. Вместе с тем, данный приказ не содержит адресных ориентиров, предоставляемых земельных участков и фамилий работников птицефабрики, которым в пользование выделялись земельные участки.

Согласно ответу Администрации муниципального образования с.п. Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, участок на местности в пос. Лунево с 1990-х годов используется жителями поселка Лунево для ведения садоводства и огородничества. Земельные участки, используемые гражданами как самостоятельные объекты недвижимости не сформированы и на кадастровом учете не стоят. Объекты капитального строительства на данном участке местности отсутствуют. Сведения о правах истца и правоустанавливающие документы на данный земельный участок в администрации сельского поселения Луневское отсутствуют.<данные изъяты> Чайка В.А. обратилась в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако Комитетом по управлению имуществом администрации дан ответ от 27 февраля 2015 года о невозможности предоставления участка в собственность бесплатно, поскольку предоставление земельного участка в установленном земельным законодательством порядке возможно только после проведения предварительного согласования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 214 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и, которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом. Все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Поскольку спорный земельный участок до настоящего времени по своему правовому положению находится в муниципальной собственности, правом на распоряжение которой наделена Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности, невозможно.

Суд верно указал, что сам факт длительного пользования имуществом, оплата налогов не являются основаниями для признания права собственности на испрашиваемый земельный участок, так как возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайка В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи