Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26699/2018 от 28.08.2018

Судья: Полякова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Гулиной Е. М., Бобкова Д. В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мельниковой Н. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мельниковой Н. В. к ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании компенсации за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании компенсации за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работала в ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» (ранее Управление социальной защиты) в должности социального работника. <данные изъяты> она была уволена с данной должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Выплата причитающихся сумм была произведена ей только 17.11.2017г. в размере 49 615,79 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляла 8,25%, следовательно, размер процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнение составляет 643,04 руб.(73069,94 руб. х 8,25/150 х 16 дн.). Истец указывает, что ей был выплачен среднемесячный заработок за второй месяц в размере 36078,01 руб. (выплата была произведена <данные изъяты>), однако, за третий месяц выплатить указанную сумму ей отказались, ссылаясь на то, что она пенсионерка. Однако, согласно ст. 318 ТК РФ при увольнении в связи с сокращением штата любому сотруднику, независимо от его статуса, необходимо выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также средний доход на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия. Истец считает, что поскольку она своевременно встала на учет в службе занятости, следовательно, в выплате указанной суммы ей не может быть отказано. Кроме того, задержка выплаты причитающихся сумм при увольнении и отказ в выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, причинили истцу нравственные страдания, поскольку она каждый раз вынуждена была приходить в учреждение, в котором столько лет проработала и унижаясь, выпрашивать положенные ей по закону денежные средства. Таким образом, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которая оценивается ею в 10000 руб. На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Мельниковой Н.В. средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере 36078,01руб.; денежную компенсацию за просрочку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 643,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы за консультирование и составление заявления ответчику в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства социального развития <данные изъяты> с иском не согласилась.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Мельниковой Н.В. компенсацию за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении в размере 643 рублей 04 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала в ГБУ СО МО «Ногинский КЦСОН» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности социального работника.

Истица уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что ответчиком сделано не было.

Выходное пособие в размере среднего месячного заработка истцу выплачено не в день увольнения, а с задержкой в 16 дней, а именно <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка ЦБ РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляла 8,25 %, следовательно, размер процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнении составляет 643,04 рублей (73069,94 руб. х 8,25/150 х 16 дней).

Указанная сумма ответчиком добровольно направлялась истцу <данные изъяты> посредством почтового перевода.

Данная сумма истцом на момент рассмотрения иска не получена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направление истцу задолженности посредством почтового перевода ненадлежащим исполнением обязанности по уплате процентов (денежной компенсации), поскольку такой способ не предусмотрен действующим законодательством и ставит истца, в части получения денежных средств, в зависимость от срока хранения перевода.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 643,04 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из следующего.

Средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 36078 руб. 01 коп. истцу в полном объеме выплачен <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика также средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере 36078 руб. 01коп.

Как усматривается из решения ГКУ <данные изъяты> Ногинский центр занятости населения за <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мельникова Н.В. имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Основанием сохранения среднего месячного заработка в течении третьего месяца, указано обращение в службу занятости в течении двух недель с момента увольнения и отсутствие трудоустройства по <данные изъяты>.

Ответчиком в выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения ответчиком отказано.

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О занятости населения в Российской Федерации", Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения <данные изъяты> предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения <данные изъяты> от <данные изъяты>, Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения <данные изъяты> исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения <данные изъяты> от <данные изъяты> N 13-р.

Пунктами 15 и 106 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в своем Определении от <данные изъяты> N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом, при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие же в норме указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у Мельниковой Н.В. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.

Мельникова Н.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял 11295 руб. 94 коп. ежемесячно. Член ее семьи – супруг Мельников А.Ю. в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, являясь трудоспособным, осуществлял уход за Савельевой Н.А., достигшей возраста 80 лет, и получал выплату в размере 2400руб. Факт получения Мельниковой Н.В. пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но ее большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что она вынуждена нести затраты на содержание квартиры, находящейся в ее собственности и нести расходы по оплате коммунальных платежей, поскольку он не является исключительным обстоятельством.

Кроме того, АНО «Центр социального обслуживания» изъявляло желание трудоустроить увольняемых сотрудников ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в порядке перевода с их согласия (п.5ст.77 ТК РФ).

На основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> руководителя ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения», заведующими отделениями произведен соответствующий опрос лиц подлежащих сокращению.

Как усматривается из листа опроса 7 отделения, Мельниковой Н.В. принято решение об увольнении путем сокращения.

Суд правильно отметил, что данное обстоятельство указывает на нежелание истца продолжать трудовую деятельность в должности социального работника, что подтверждается и тем, что истец на учете на бирже труда состояла до истечения трех месяцев после увольнения, после чего с учета снялась, что следует из ее объяснений.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что не имелось оснований для сохранения за Мельниковой Н.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы при увольнении, то требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

Отменяя в указанной части решение суда, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты> между ИП Байдак Т.В. и Мельниковой Н.В. было заключено соглашение об условиях предоставления юридической помощи в виде: разового консультирования и составления заявления о выплате средней месячной заработной платы за третий месяц отсутствия работы в связи с увольнением по сокращению штатов, и понесены расходы в размере 2000руб.

Также установлено, что <данные изъяты> истцом с Богородским филиалом Межрайонной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» был заключен договор поручения на составление искового заявления о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения и компенсации морального вреда, в связи с чем понесены расходы в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истицы следует взыскать расходы на получение юридической помощи, исходя из принципа разумности в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Мельниковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мельниковой Н. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи