Постановление по делу № 4/13-967/2016 от 07.11.2016

Дело № 4/13-967/2016         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой         02 декабря 2016 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Тындюка Я. В., ... о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом,

у с т а н о в и л :

Тындюк Я.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2004 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2012 года) по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2005 года (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 21.07.2005 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2012 года) по 2 преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по 2 преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2004 года, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней.

Он же осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2008 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2005 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Он же осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2008 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2008 года, окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.03.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 21 день.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 11.08.2014 года по 3 преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2008 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В суд обратился осужденный Тындюк Я.В. с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Осужденный просил рассмотреть дело без его участия, в помощи адвоката не нуждается, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2004 года каких-либо изменений, затрагивающих интересы осужденного, после вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2012 года в Уголовный кодекс РФ не вносилось, в связи с чем производство по ходатайству в данной части подлежит прекращению.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2005 года:

Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, часть вторая которой предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по преступлениям от ... года и от ... года действия Тындюка Я.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступлений в каждом случае составил менее 5.000 рублей, но превысил 2.500 рублей. Назначенное наказание по каждому преступлению подлежит снижению.

Также Тындюк Я.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода от ... года и от ... года) и по ч.1 ст.159 УК РФ, при этом стоимость похищенного имущества в каждом случае составила 1.500 рублей, 2.000 рублей и 1.300 рублей соответственно. Учитывая изложенное, подлежит исключению осуждение Тындюка Я.В. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с декриминализацией деяний в редакции Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года.

Также подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и сокращению неотбытый срок при условно-досрочном освобождении по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2007 года (с учетом ранее сниженного наказания постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2012 года).

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2008 года:

Каких-либо изменений, затрагивающих интересы Тындюка Я.В., после вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2012 года в Уголовный кодекс РФ не вносилось; квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Тындюку Я.В. не вменялся.

Вместе с тем, подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, поскольку было снижено наказание по предыдущему приговору.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2008 года:

Изменения, внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года в примечание к ст.158 УК РФ не улучшают положение Тындюка Я.В. в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб от преступления превысил 5.000 рублей.

Вместе с тем, подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку было снижено наказание по предыдущему приговору.

Соответственно, подлежит сокращению неотбытый срок при условно-досрочном освобождении по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.03.2013 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 11.08.2014 года:

Как следует из приговора, Тындюк Я.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ... года), при этом стоимость похищенного имущества составила 2.000 рублей. Учитывая изложенное, подлежит исключению осуждение Тындюка Я.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ... года), в связи с декриминализацией деяния в редакции Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года.

Однако указанные изменения не улучшают положение Тындюка Я.В. в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления от ... года и от ... года), поскольку стоимость похищенного имущества в каждом случае превысила 2.500 рублей.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по ходатайству осужденного Тындюка Я. В. о приведении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2004 года в соответствие с действующим уголовным законом прекратить.

Из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2005 года исключить осуждение Тындюка Я. В. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ... года), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ... года), ч.1 ст.159 УК РФ в связи с декриминализацией деяний в редакции Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года.

Переквалифицировать действия Тындюка Я.В. по 2 преступлениям от ... года и от ... года с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор в отношении Тындюка Я.В. оставить без изменения.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2007 года считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней.

Считать осужденным Тындюка Я. В.:

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2008 года на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

В остальной части данный приговор в отношении Тындюка Я.В. оставить без изменения;

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2008 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В остальной части данный приговор в отношении Тындюка Я.В. оставить без изменения.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.03.2013 года считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 11.08.2014 года исключить осуждение Тындюка Я. В. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ... года), в связи с декриминализацией деяния в редакции Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от ... года и от ... года), путем частичного сложения назначенных наказаний, считать осужденным Тындюка Я.В. к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части данный приговор в отношении Тындюка Я.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья          В.В. Меледин