Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2016 от 27.05.2016

К делу № 2-1039/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                                   Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Гайдидеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болодьян А.Г. к ПАО « Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Болодьян А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО « Росгосстрах» в Краснодарском крае недоплаченной части страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе и судебных расходов виде оплаты услуг представителя и за оформление доверенности

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211401», госномер № под управлением ФИО5 и принадлежащем ему автомобилем КИА Венга госномер №, ДТП произошло по вине ФИО5, который не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, стоящем на парковке.

09.11. 2015 года он обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО « Росгосстрах» и 12. 01. 2015 года им была получена страховая выплата в размере 11600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 6000 рублей. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 36678, 91 рублей, величина утраты товарной стоимости 13132, 50 руб. Таким образом. недоплаченная часть страховой выплаты составляет 38211,41 руб.,. Также просят взыскать неустойку за период с 01.12. 2015 года по 01. 05. 2016 года- 38211, 41 руб, моральный вред-10000 руб., расходы на эксперизу-6000 руб, на услуги представителя- 15000 руб, на оформление доверенности-1500 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страховой выплаты.

В судебное заседание истец и его представитель Худык Е.К. не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик- ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распечаткой с сайта « Почта России..», в судебное заседание представителя для участия не направили, причину неявки не сообщили, каких-либо письменных ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что0 ДД.ММ.ГГГГ в 14 00 час. в гор. Краснодаре на ул. Стасова, 171 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Венга госномер № принадлежащего истцу Болодьян А.Г. и автомобиля ВАЗ 211401», госномер №, под управлением ФИО5 и ему же принадлежащему. Как видно из Извещения о ДТП ФИО5 не справился с управлением о допустил столкновение с автомобилем истца, находившегося на парковке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по Договору обязательного страхования /ОСАГО/ в ООО « Росгосстрах», 6 ноября истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов. Как видно из представленного Заявления в ООО « Росгосстрах», он было принято 09. 11. 2015 года. Согласно сведений, предоставленных истцов и содержащихся в его исковом заявлении им 12. 01. 2016 года получена страховая выплата в сумме 11600 рублей. В связи с тем, что от ответчика, получившего копию искового заявления и извещение о дате судебного заседания, возражений по данному поводу не поступило, суд расценивает как признание ответчиком данного обстоятельства.

Посчитав указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Болодьян А.Г. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта №.01-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Венга госномер С360КН 123, с учетом износа запчастей составила 36678,91руб, величина утраты товарной стоимости- 13132, 50 руб.. За услуги эксперта, согласно представленной квитанции, Болодьян А.Г. заплатил 6000 рублей.

10. 02. 2016 года истец в адрес ПАО « Росгосстрах» направил досудебную претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 44211, 41 руб, м учетом стоимости экспертизы. Как видно из отчета с официального сайта Почты России, досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ на досудебную претензию, не поступил, доплаты страховой выплаты, произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования Болодьян А.Г. в части взыскания недоплаченной части страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Болодьян А.Г. в части взыскания страховой выплаты, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие закреплено и в подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. И поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГо.

Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа запасных частей 36678,91руб, величина утраты товарной стоимости- 13132, 50 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 49811, 41 рублей, что не превышает 400 000 рублей, предусмотренных п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, лимита страховой ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поэтому, учитывая, что ответчиком выплачено истцу 11600 рублей, оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 38211,41 руб. /                                                                           49811, 41 руб. - 11600 руб./ подлежит взысканию со страхового общества.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/ в ред. от 04.11.2014 года/ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, уплаченная истцом сумма 6000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, за производство экспертизы, подлежит взысканию со страхового общества.

Также суд считает обоснованными требования Болодьян А.Г. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

При этом, если вопрос о взыскании неустойки и штрафа предусмотрен Законом об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ/, то вопрос о взыскании компенсации морального вреда рассматривается по Закону о Защите прав потребителей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанные положения подлежат применению, если договор страхования заключен с 1 сентября 2014 года и позднее (п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Поскольку ДТП произошло 08.11.2015г., и оба его участника, согласно справки о ДТП, имели действующие полюса ОСАГО с окончанием срока действий 27.12. 2015 года и 07. 12. 2015 года, то соответственно и договоры страхования как с потерпевшим, так и с причинителем вреда были заключены после 01.09.2014г.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. А размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом (20 рабочих дней).

Истцом представлен расчет неустойки за 152 дня просрочки, начиная с 01.. 12.2015 г. до 01. 05. 2016 года исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты 38211,41. В связи с чем сумма неустойки составила 58081, 34 руб. Но так как сумма неустойки превысила сумму страховой выплаты, требования заявлено в размере соответствующей сумме недоплаченного страхового возмещения.

Однако, суд не согласен с представленным расчетом. Так, истцу по его заявлению была осуществлена страховая выплата. То есть ответчик первоначально свои обязательства выполнил. Принимая решение о страховой выплате, у ПАО Росгосстрах не было экспертного заключения. Поэтому суд полагает необходимым исчислять неустойку с даты получения ответчиком досудебной претензии с представленным экспертным заключением, а именно с 15. 02. 2016 года.

Неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период просрочки 77 дней/ с15.02. 2016 г. по 01. 05. 2016г/ как заявлено истцом/ составляет 29422,78 руб./38211,41 х 1% х77 дн./.

Однако, в связи с тем, сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом ко взысканию определена сумма страховой выплати в размере 38211,41 руб, подлежащий взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке составляет 19105, 70 руб.

При этом пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом не только неустойки, но и штрафа при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа также до 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере. Однако, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1500 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю, расходы на представителя в размере 15000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Определяя, какие расходы являются необходимыми и их можно отнести к судебным издержкам, суд учитывает, что все расходы должны носить исключительно процессуальный характер, т.е. возникли как результат совершения стороной каких-либо действий в судебном процессе или связаны с ним. Поэтому такие расходы как на выдачу доверенности представителю для участия в деле, можно отнести к необходимым расходам и соответственно к судебным издержкам.

Однако, при взыскании расходов на представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах.

То, что Болодьян А.Г. оплатил за услуги представителя Худык Е.К. в том объеме, как последний потребовал, это является его добровольным волеизъявлением и обусловлено ст. 421 ГК РФ. Однако закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Считая предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, суд исходит из характера спора, вида и объема оказанных услуг. Как видно из материалов дела представительство Худык Е.К. ограничивалось только подготовкой документов, в судебных заседания представитель не участвовал. Поэтому с учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным определить сумму вознаграждения в размере 3000 рублей. Таким образом, в счет возмещение судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма 4500 рублей.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 69711, 41рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО Росгосстрах в Краснодарском крае также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 2291,34 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 38211,41░░░░░░ ░░░░░░░░░ -10000░░░., ░░░░░ -10000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 4500 ░░░., ░ ░░░░░ 69711, 41░░░░░░. /░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 30 ░░░./.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2291,34 ░░░. /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.34 ░░░../ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░