Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2017 от 24.08.2017

Мировой судья Д.В.Умнов                  Дело № 11-164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2017 года                         г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи                    Н.А. Ткачук,

при секретаре                А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 30 марта 2017 года по иску Велиевой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Чартер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета в сумме 10865 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Иск мотивирован тем, что 12 июня 2016 года истицей был приобретен авиабилет на рейс № 14-1015 по маршруту Санкт-Петербург – Сочи стоимостью 10865 руб. Авиабилет приобретен в АО «Связной Логистика». Заказчиком рейса являлось ООО «НТК Интурист» (Р.О.С.-Чартер). Авиаперевозчиком являлось ООО «АЙ ФЛАЙ». Время вылета было назначено на 14 час. 55 мин. 16 июля 2016 года. Рейс № 14-1015 был отменен по независящим от истицы причинам. Из-за отмены рейса истица была вынуждена отправиться к месту отдыха железнодорожным транспортом, что увеличило время проезда к месту отдыха до двух суток и сократило продолжительность времени отдыха истицы, что причинило ей нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АЙ ФЛАЙ» в пользу истицы убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета в сумме 10865 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6432 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «НТК Интурист», ООО «Р.О.С.Чартер» отказано. С ООО «АЙ ФЛАЙ» в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 734 руб. 60 коп.

С вынесенным решением не согласен ответчик ООО ««АЙ ФЛАЙ», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что мировым судьей неверно установлен характер сложившихся договорных отношений между ООО «АЙ ФЛАЙ» и ООО «НТК Интурист», согласно которым ООО «АЙ ФЛАЙ» осуществляет только чартерные перевозки пассажиров, в то время как ООО «НТК Интурист» выполняет реализацию авиабилетов (получает за них денежные средства), следовательно, и возврат пассажирам денежных сумм за чартерную перевозку должно производить ООО «НТК Интурист». Кроме того, считает, что мировым судьей неверно истолкованы обстоятельства дела, неучтены форс-мажорные обстоятельства, послужившие причиной отмены рейса, в связи с чем неверно установлен надлежащий ответчик по возврату стоимости авиабилетов. Полагает взыскание штрафа и морального вреда незаконным и необоснованным.

Истица Велиева Т.Д. в суде апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчики ООО «НТК Интурист», ООО ««АЙ ФЛАЙ», ООО «Р.О.С. Чартер», третье лицо АО «Связной Логистика» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судом принимались меры для их извещения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

По делу установлено, что 12 июня 2016 года истица приобрела авиабилет на рейс №14-1015 по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, осуществляемый авиакомпанией ООО ООО «АЙ ФЛАЙ», стоимостью 10865 руб. Рейс №14-1015 был отменен на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта №576 от 14.07.2016 в связи с введением ограничения срока действия сертификата эксплуатанта ООО «АЙ ФЛАЙ».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст.100, 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.309, 310, 793 Гражданского кодекса РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ответственность перед истицей за отмену рейса несет перевозчик ООО «АЙ ФЛАЙ», следовательно, с него в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истицей за перевозку, в размере 10865 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определено, что на указанные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, взыскание с ООО «АЙ ФЛАЙ» в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основано на законе, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера спорных правоотношений и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 30 марта 2017 года по иску Велиевой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», обществу с ограниченной ответственностью ООО «АЙ ФЛАЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Чартер» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Ткачук