Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6536/2019 ~ М-5954/2019 от 19.08.2019

№ 2-6536/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Горбачеву А. С., Юлле Т. А., Цвибель Д. Г., Чередниченко Ю. А., Ершову И. Э., Казаковой М. В., Пергамент А. Л., Бортник И. С., Каява Е. Н., Кирнос Н. И., Кирнос В. И., Ипатовой Э. М., Суэтовой Н. С., Беловой Н. Д., Тарасенко Е. А., Судариковой Е. В., Бодряковой Е. С., Рязановой Л. А., Тимохиной Т. А., Тимохину К. А., Рогову Д. А., Роговой М. А., Ясинской В. Р., Ясинской И. В., Ясинскому Р. И., И. И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Турклуб.ру», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД) по тем основаниям, что за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цоколе указанного многоквартирного дома (кадастровый номер №). Указывая, что в данном нежилом помещении в подвале МКД располагается водомерный узел, оно предназначено для его эксплуатации, т.е. для обслуживания более чем одного помещения в доме, возможность его самостоятельного использования в иных целях отсутствует, по указанным критериям оно фактически входит в состав общего имущества МКД, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цоколе указанного многоквартирного дома (кадастровый номер №).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на дом №№, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цоколе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запись о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Петрозаводского городского округа.

Правовыми основаниями, подтверждающими принадлежность указанного помещения объектам муниципальной собственности, являлись нормативные правовые акты: Решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска от 23.07.1980 № 407 «О правовой регистрации жилых домов», указ Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990 № 2.1-5/47 «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов», Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, жилой дом № № по <адрес>, включая расположенные в нем нежилые помещения, как входящий в состав имущества производственного ремонтно-эксплуатационного объединения г. Петрозаводска, с указанного времени перешёл в муниципальную собственность <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж, по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в нем располагается водомерный узел.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд РФ в определении № 489-ОО от 19.05.2009, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006), следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При таких обстоятельствах правовой режим нежилых объектов как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности правообладателей помещений в многоквартирных жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме такие помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как сам по себе этот факт не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение, в то время как наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

Как следует из данных технического паспорта, трехэтажный жилой дом № №, расположенный по <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, представляет собой строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. В названном жилом доме имеется нежилое помещение № №, цокольный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из анализа представленных органом технического учета документов, можно сделать вывод, что спорное нежилое помещение, никогда ранее, в том числе на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент заключения первого договора приватизации квартиры в названном жилом доме, не являлось самостоятельным объектом недвижимости, не имело определенного назначения, а его площадь включалась в общую площадь дома. Кроме того, указанное помещение никогда ранее не использовались в качестве самостоятельного, изолированного объекта, а, напротив, имело вспомогательное назначение. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сведениям, предоставленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на запрос суда, первая регистрация договора приватизации квартиры № № в названном жилом доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент появления в спорном жилом доме первых приватизировавших квартиру собственников спорное имущество уже фактически использовалось жильцами дома, иными правообладателями расположенных в них помещений для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом на дату приватизации первой квартиры в доме, спорное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) правовой режим спорного помещения в многоквартирном доме был изменен, данное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома; право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома в составе муниципального жилищного фонда, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, прекратилось.

Администрация Петрозаводского городского округа, являясь титульным собственником спорного имущества, лишена возможности его самостоятельного использования, однако, обязана нести бремя его содержания, что не согласуется с принципами справедливости и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу п. 52 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание зарегистрированного права отсутствующим с погашением соответствующей записи в ЕГРП является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Выбор одного из предусмотренных способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа подлежащими удовлетворению и считает возможным признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на спорное нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цоколе многоквартирного дома № № по <адрес>, кадастровый номер №, запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.10.2019.