Решение по делу № 2-3999/2013 ~ М-4023/2013 от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.

при секретаре Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и исковому заявлению Левиной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 18.20 часов на Адрес , произошло столкновение трех транспортных средств. В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомашины марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением Леденева Д.С. и марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением Малышева Н.М. был поврежден автомобиль марки Данные изъяты регистрационный знак Номер принадлежащий Борисову Д.Н. По факту ДТП было возбуждено административное дело, в рамках которого проводилась автотехническая экспертиза. По результатам экспертного исследования установить, кто из водителей нарушал ПДД, не удалось. Так как гражданская ответственность Леденева Д.С. и Малышева Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полиса Номер и Номер ), то данная компания как надлежащий ответчик обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок Борисов Д.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Страховщик по результатам рассмотрения заявления направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным. Борисов Д.С. обратился в ООО «О.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ТС транспортного средства. Согласно экспертному заключению, отчет Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты регистрационный знак Номер с учетом эксплуатационного износа составляет 292381,85 руб. Согласно отчету № Номер от Дата величина УТС составляет 35934,23 руб. Кроме того автомобиль истца утратил возможность перемещаться своим ходом. За услуги эвакуации с места аварии Борисов Д.Н. оплатил 1500 руб. Так как оба автомобиля были застрахованы в ООО «Росгосстрах» считает, что по обоим страховым полисам ему должно быть выплачено страховое возмещение по 120000 руб. По указанным основаниям просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 240000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 582,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5824 руб.; с Леденева Д.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 26190 руб., УТС в размере 17967,11 руб., расходы по эвакуации в размере 750 руб., госпошлину в размере 1447,24 руб., расходы по экспертизе в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 108,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1088 руб.; взыскать с Малышева Н.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 26190 руб., УТС в размере 17967,11 руб., расходы по эвакуации в размере 750 руб., расходы по госпошлине в размере 1447,24 руб., расходы по экспертизе в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 108,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1088 руб.

Левина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что Дата в 18.20 часов на Адрес , произошло столкновение трех транспортных средств марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением Леденева Д.С. марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением Малышева Н.М. марки Данные изъяты регистрационный знак Номер принадлежащий Борисову Д.Н. Согласно отчету Номер от Дата г., выданному ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта ее автомашины марки Данные изъяты регистрационный знак Номер составляет 104795 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104795 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

    Определением Данные изъяты от Дата вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Истец Борисов Д.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борисова Д.Н. – Пушкарев Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 240000 руб., с Леденева Д.С. и Малышева Н.М. в порядке с т. 1072 ГК РФ ущерб, не покрывающий лимит ответственности страховой компании по каждому из страховых полисов, судебные издержки взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Левина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М. иски не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчики Леденев Д.С., Малышев Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Леденева Д.С. – Круглов С.В. просил в удовлетворении требований Борисова Д.Н. к Леденеву Д.С. отказать, поскольку вина Леденева Д.С. в совершении ДТП не доказана. Иск Левиной Т.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Малышева Н.М. – Чистяков Е.С., просил в удовлетворении требований Борисова Д.Н. к Малышеву Н.М. отказать, поскольку вина Малышева Н.М. в совершении ДТП не доказана. Иск Левиной Т.В. к ООО «Росгосстрах» также оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела установлено, что Дата в 18.20 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением водителя Леденева Д.С., марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением водителя Борисова Д.Н. и марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением водителя Малышева Н.М. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Дата по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева Н.М. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты.

Гражданская ответственность водителей Леденева Д.С. и Малышева Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховые полюса Номер и Номер ).

Полагая, что виновным в ДТП является водитель Малышев Н.М., истцы Борисов Д.Н. и Левина Т.В. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями на выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Письмом от Дата и Дата соответственно в страховой выплате им было отказано.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцы обратились к независимым специалистам.

Согласно отчету ООО «О.» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Данные изъяты регистрационный знак Номер , принадлежащей Борисову Д.Н., составляет с учетом износа 292381,85 руб.

Согласно отчету ООО «О.» № Номер величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 35934,23 руб.

Согласно отчету Номер ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Данные изъяты регистрационный знак Номер , принадлежащей Левиной Т.В., составляет с учетом износа 104795 руб.

Сторонами стоимость восстановительного ремонта транспортных средств не оспаривалась.

Считаю возможным положить в основу решения указанные экспертные отчету об оценке, так как в них подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым эксперт сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных отчетов об оценке.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеуказанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховному суду РФ представлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом руководящие разъяснение Пленума Верховного суда РФ является обязательным как для судов, так и других органов должностных лиц, применяющих закон, по которому дано соответствующее разъяснение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предоставленных истцами отчетах произведен расчет физического износа автомобилей с указанием необходимых величин, содержатся указания об использовании прейскурантных цен на ремонтные работы, действующих в Пензенском регионе. Стоимость норма-часа определена согласно протоколу совещания экспертно-оценочных организаций г. Пензы.

В ст. 1064 ГК РФ содержатся общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между противоправными действиями и наступившим результатом, вина причинителя вреда.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков возможно также только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.

Ответчиком по делу Леденевым Д.С. предоставлено суду экспертное исследование № Номер от Дата г., выданное АНО «Н.», согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Данные изъяты регистрационный знак Номер Малышев Н.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями Данные изъяты. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Данные изъяты регистрационный знак Номер Леденев Д.С. и водитель автомобиля Форд Ренджер регистрационный знак Номер Борисов Д.Н. должны были действовать руководствуясь требованиями п. Данные изъяты

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Данные изъяты регистрационный знак Номер Малышева Н.М. требованиям Данные изъяты с технической точки зрения не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Данные изъяты регистрационный знак Номер Леденева Д.С. и в действиях водителя автомобиля Данные изъяты регистрационный знак Номер Борисова Д.Н. несоответствий требованиям Данные изъяты технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля Данные изъяты регистрационный знак Номер Малышева Н.М. несоответствующие требованиям пДанные изъяты с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Однако, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку в нем не учтены все обстоятельства ДТП.

Для выяснения обстоятельств ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата г., выданному АНО «П.», в случае если выезд автомобиля Данные изъяты на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел в результате действий водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С. по управлению ТС
непосредственно перед столкновением с автомобилем Данные изъяты (вывернул
руль влево, пытаясь избежать столкновения с ним), то водитель автомобиля
Данные изъяты р/з Номер Малышев Н.М. должен был руководствоваться
требованиями Данные изъяты; водитель
автомобиля Данные изъяты р/з Номер Леденев Д.С. должен был
руководствоваться требованиями Данные изъяты; водитель автомобиля Данные изъяты р/з Номер Борисов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта Данные изъяты. В случае если выезд автомобиля Данные изъяты на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел в результате воздействия на него автомобиля Данные изъяты, то водитель автомобиля Данные изъяты р/з Номер Малышев Н.М. должен был руководствоваться требованиями Данные изъяты; водитель автомобиля Данные изъяты р/з Номер Леденев Д.С. должен был руководствоваться требованиями Данные изъяты; водитель автомобиля Данные изъяты р/з Номер Борисов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта пДанные изъяты.

Исходя из объяснений Левина А.С., водитель автомобиля Данные изъяты р/з Номер Малышев Н.М. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Данные изъяты путем своевременного выполнения требований Данные изъяты; водитель автомобиля Данные изъяты р/з Номер Леденев Д.С. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Данные изъяты путем своевременного торможения и выполнения требования Данные изъяты, но располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Данные изъяты путем своевременного выполнениях требований Данные изъяты; вопрос о наличии у водителя автомобиля Данные изъяты р/з Номер Борисова Д.Н. технической возможности избежать столкновения не имеет технического смысла, т.к. встречное ТС (Данные изъяты) не было заторможено.

Объяснения водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С. соответствуют обстоятельствам ДТП в части описания взаимного расположения ТС -участников ДТП, факта изменения направления движения управляемого им ТС влево. Установить, соответствуют ли объяснения водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С. обстоятельствам ДТП в части описания причин изменения направления движения управляемого им ТС, не представляется возможным, так как невозможно установить, как располагались автомобили Данные изъяты и Данные изъяты в первой фазе механизма столкновения (на стадии сближения). Объяснения водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С. не соответствуют следам повреждений на транспортном средстве Данные изъяты р/з Номер и Данные изъяты р/з Номер (он указывает, что управляемое им ТС своей передней частью контактировало с автомобилем Данные изъяты, в то время из административного материала по факту ДТП следует, что повреждения автомобиля Данные изъяты, расположенные на элементах правой задней боковой части кузова, сопоставимы с повреждениями передней левой боковой поверхности автомобиля Данные изъяты как по общим признакам, так и по частным признакам).

    Объяснения водителя автомобиля Данные изъяты Малышева Н.М. соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и повреждениям на ТС Данные изъяты р/з Номер и Данные изъяты р/з Номер . Объяснения водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С. соответствуют обстоятельствам ДТП в части описания взаимного расположения ТС -участников ДТП, факта изменения направления движения управляемого им ТС влево. Установить, соответствуют ли объяснения водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С. обстоятельствам ДТП в части описания причин изменения направления движения управляемого им ТС, не представляется возможным, так как невозможно установить, как располагались автомобили Данные изъяты и Данные изъяты в первой фазе механизма столкновения (на стадии сближения). Объяснения водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С. не соответствуют следам повреждений на транспортном средстве Данные изъяты р/з Номер и Данные изъяты р/з Номер (он указывает, что управляемое им ТС своей передней частью контактировало с автомобилем Данные изъяты, в то время из административного материала по факту ДТП следует, что повреждения автомобиля Данные изъяты, расположенные на элементах правой задней боковой части кузова, сопоставимы с повреждениями передней левой боковой поверхности автомобиля Данные изъяты как по общим признакам, так и по частным признакам). 3 (4) Объяснения водителя автомобиля Данные изъяты Борисова Д.Н. соответствуют обстоятельствам ДТП в части факта изменения направления движения автомобиля Данные изъяты. Но его объяснения не содержат сведений о взаимном расположении автомобилей Данные изъяты и Данные изъяты и обстоятельствах их столкновения. В случае если выезд автомобиля Данные изъяты на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел в результате действий водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С. по управлению ТС непосредственно перед столкновением с автомобилем Данные изъяты (вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновения с ним), то действия водителя автомобиля Данные изъяты Малышева Н.М. не соответствовали требованиям Данные изъяты; действия водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С. не соответствовали требованиям Данные изъяты; несоответствий требованиям Данные изъяты как в действиях водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С, так и в действиях водителя автомобиля Данные изъяты Борисова Д.Н. с технической точки зрения не усматривается. В случае если выезд автомобиля Данные изъяты на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел в результате воздействия на него автомобиля Данные изъяты, то действия водителя автомобиля Данные изъяты Малышева Н.М. не соответствовали требованиям Данные изъяты; несоответствий требованиям пДанные изъяты как в действиях водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С, так и в действиях водителя автомобиля Данные изъяты Борисова Д.Н. с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля Данные изъяты р/з Номер Малышева Н.М., не соответствующие требованиям Данные изъяты находятся в причинно-следственной связи со столкновением управляемого им ТС и автомобиля Данные изъяты под управлением водителя Леденёва Д.С. при любом из рассматриваемых вариантов развития дорожно-транспортной ситуации. Сделать категорические выводы о том, находятся ли действия водителей автомобилей Данные изъяты Малышева Н.М. и действия водителя автомобиля Данные изъяты Леденёва Д.С. в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Данные изъяты и Данные изъяты под управлением водителя Борисова Д.Н. не представляется возможным, так как невозможно установить, как конкретно двигались автомобили Данные изъяты и Данные изъяты в первой фазе механизма ДТП (на стадии сближения).

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что противоправные действия водителей Малышева Н.М. и Леденева Д.С. находятся в причинной связи между их действиями и наступившими последствия в виде столкновения транспортных средств. Исходя из заключений экспертов, с учетом обстоятельств ДТП, считаю, что степень вины водителя Леденева Д.С. составляет 70% и Малышева Н.М. 30 %, следовательно, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена в данных долях.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Левиной Т.В. относительно того, что в результате действий водителя Малышева Н.М., а именно столкновения с автомашиной под управлением Леденева Д.С., автомашину Леденева Д.С. вынесло на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства опровергаются как заключением эксперта, так и характером повреждений на автомашине Данные изъяты.

Сокрытия Малышева Н.М. с места ДТП не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поэтому ссылка представителя истца Левиной Т.В. на нарушение Малышевым Н.М. п. 2.5 ПДД РФ, не может служить основанием для установления полной вины последнего.

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». По отношению к автогражданской ответственности страховой случай – это наступление для страхователя и лиц, чей риск ответственности застрахован по ОСАГО события, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, считаю, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у владельцев транспортных средств или иного страхователя возникает гражданская ответственность перед потерпевшим. Поскольку в указанном истцом ДТП вина страхователя нашла свое подтверждение, страховой случай наступил, требование к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом степени вины.

Учитывая, что Борисову Д.Н. причинен ущерб в размере 328316 рублей 08 копеек, то с учетом вины Леденева Д.С. (30%) с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова Д.Н. по полису Левиной Т.В. подлежит взыскать 98494 рубля 82 копейки.

Левиной Т.В. данным дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб размере 115 295 рублей, из которых 104795 рублей стоимость восстановительного ремонта и 10500 рублей услуги эвакуатора.

С учетом вины водителя Леденева Д.Н. ущерб, подлежащий выплате истцу Левиной Т.В., составит 80706,50 руб. (115295 руб. х 70%).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Малышевым Н.М. потерпевшим Левиной Т.В. и Борисову Д.Н., составит 310077 руб.77 коп.((328316,08- 98944,82) + 80706,50)= 229971 руб.26 коп (ущерб Борисову Д.Н.) + 80706 руб. 50 коп. (ущерб Левиной Т.В.).

В силу требований пункта б статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в результате ущерба нескольким потерпевшим составляет 160 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного Малышевым Н.М. Левиной Т.В., составляет 26.02% от общего ущерба, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Левиной Т.В. подлежит взыскать 41632 руб. (160000х26.02%), в пользу Борисова Д.Н. - 118 368 руб. (160 000- 41632).

Так как ущерб, причиненный Малышевым Борисову Д.Н. превышает лимит ответственности страховой компании, с Малышева Н.М. в пользу Борисова Д.Н. подлежит взыскать 112503,26 руб. (328316,08 – (98944,82+ 118368)) = 328316,08 (размер общего ущерба)- 217312,82 (подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по полисам Левиной Т.В. и Малышева Н.М.).

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между ООО «Росгосстрах» и Борисовым Д.Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Борисова Д.Н. в размере 108656,41 руб.

Штраф подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ущерб Борисову Д.Н. был причинен транспортными средствами, ответственность владельцев которых застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем на ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» лежала ответственность определить размер подлежащих возмещению убытков и произвести выплату страхового возмещения.

Суд считает, что применение штрафных санкций к ООО « Росгосстрах « по отношению к потребителю Левиной Т.В., неприменимо, поскольку вина водителей Леденева Д.С. и Малышева Н.М. была установлена в судебном заседании, самостоятельно определить вину только Малышева Н.М. страховая компания не имела возможности, поскольку к материалам выплатного дела было приобщено постановление от 31.05.2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева Н.М. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом исходя из удовлетворенных требований, требования истцов в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению частично. С ООО «Росгосстрах» (65,89% удовлетворенных требований) в пользу Борисова Д.Н. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4612,30 руб., расходы за доверенность в размере 527,12 руб., с Малышева Н.М. (34,11 % удовлетворенных требований) в пользу Борисова Д.Н. расходы по государственной пошлине в размере 2894,48 руб., расходы по экспертизе в размере 2387,70 руб., расходы за доверенность в размере 272,88 руб. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Левиной Т.В.(36.10 % удовлетворенных требований) расходы по экспертизе в размере 1985,50 руб., расходы за доверенность в размере 800 руб.

Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу( ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и судебных заседаниях, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд), считаю возможным взыскать в пользу истца Борисова Д.Н. с ООО «Росгосстах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2635,60 руб., с Малышева Н.М. – 1364,40 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Левиной Т.В. 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Так как истцы при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах» были освобождены от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений 5789,45 руб. С ответчика Малышева Н.М., схордя из размера удовлетворенных требований подлежит уплате в доход государства государственная пошлина в размере 555,59 руб. руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что оплата судебных расходов АНО «П.» в связи с проведением назначенной судом экспертизы Номер от Дата экспертному учреждению не производилась, указанные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «П. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 10542,40 руб., с Малышева Н.М. в размере 5457,60 руб., в соответствии с положениями ст. ст. 85, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217312,82 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108656,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4612,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2635,60 ░░░., ░ ░░░░░ 333744 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112503,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2894,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2387,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1364,40 ░░░., ░ ░░░░░ 119422 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41632 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1985,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ 48417 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555,59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5789,45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10542,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5457,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░