Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-819/2020 от 03.08.2020

Дело № 12-819/2020

10RS0011-01-2020-009554-59

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Петровой Г. Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

Петровой Г. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26 июля 2020 года Петрова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что она 26 июля 2020 года в 22 часа 33 минуты в районе дома №2 по пл.Гагарина в г. Петрозаводске нарушила п.4.1 ПДД РФ, а именно, являясь пешеходом, двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

Петрова Г.Н. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указывая, что является сотрудником платной парковки, привлечена к административной ответственности во время исполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, указывает, что в установленное постановлением время не осуществляла движение по проезжей части.

В суде Петрова Г.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Федоров А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что во время несения службы им с напарником в районе ж/д вокзала было обнаружено нарушение правил движения пешеходом Петровой, которая, являясь работником платной парковки, осуществляла выход на проезжую часть, несмотря на то, что рядом с парковой имелся тротуар. Днем сотрудниками ГИБДД уже делалось замечание Петровой Г.Н. о запрете выхода на проезжую часть. Указал, что нарушение допущено Петровой Г.Н. в 22 часа 33 минуты, протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 25 минут

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Городищер И.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании дал аналогичные Федорову А.А. пояснения

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под проезжей частью в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Петрова Г.Н. 26 июля 2020 года в 22 часа 33 минуты в районе дома №2 по пл.Гагарина в г. Петрозаводске нарушила п.4.1 ПДД РФ, а именно, являясь пешеходом, двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного пешеходом Петровой Г.Н.

Оснований не доверять изложенному в постановлении и протоколе об административном правонарушении инспекторами ГИБДД, которые непосредственно обнаружили административное правонарушение, являлись очевидцами указанного события, не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями с камеры публичного наблюдения, видеорегистратора «Дозор».

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности в отношении Петровой Г.Н. или допущенных ими (инспекторами) злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Петровой Г.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Петровой Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, указанное время совершения правонарушения нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по жалобе Петровой Г.Н., составление протокола об административном правонарушении позже вынесения постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Поскольку Петрова Г.Н. оспаривала наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Противоречие в части указания времени выхода Петровой Г.Н. на проезжую часть в представленных в материалы дела видеозаписях (22:33 час. и 22:34 час.) судом признается незначительным, вызванным расхождением в установленном времени в разных программных обеспечениях. Несмотря на то, что заявитель является сотрудником платной паковки, организованной на данном участке дороги, данные обстоятельства не освобождают ее от обязанности соблюдать установленные правила дорожного движения, в т.ч. предусмотренные разделом 4 ПДД РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

При этом суд полагает назначенное Петровой наказание за совершение указанного правонарушения неправомерным.

Так нормами КоАП РФ закреплено, что наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Петрова Г.Н. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

При вынесении постановления должностным лицом не были учтены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и влечет изменение постановления в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 26 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Петровой Г. Н. изменить, назначив Петровой Г.Н. наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович