Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37047/2019 от 08.11.2019

Судья: Австриевских А.И.                  Дело № 33-37047/2019

50RS0046-01-2019-000684-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Ершова В.В.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционные жалобы Ширшовой А. Т., Киселева Д. М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу №2-656/2019 по иску Буланова С. В. к Ширшовой А. Т., Киселеву Д. М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности на квартиру, о передаче в собственность квартиры,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА :

Буланов С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.179-180), к Ширшовой А.Т. и Киселеву Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 14.03.2016 года между Булановым С.В. и Киселевым Д.М.; о прекращении права собственности Ширшовой А.Т. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; о передаче указанной квартиры в собственность Буланова С.В.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.06.2014 года он с 16.12.2015 года являлся собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано им в установленном законом порядке. Из открытых сведений ЕГРН ему стало известно о том, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик Ширшова А.Т. Государственная регистрация права собственности ответчика Ширшовой А.Т. на спорную квартиру произведена на основании договора купли-продажи от 28.11.2017 года, заключенного ею с ответчиком Киселевым Д.М. В свою очередь, ранее Киселевым Д.М. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2016 года, заключенного с Булановым С.В. Однако указанный договор купли-продажи квартиры с Киселевым Д.М. он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Денежные средства за спорную квартиру он не получал ни от ответчика, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договора и получения денежных средств он никому не выдавал.

Представители истца Буланова С.В. – Попов О.В., Денисов Д.С. и Исаловский С.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, дополнительно представив письменные пояснения.

Ответчик Ширшова А.Т. и ее представитель – Белошапко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным письменно, заявив также о применении последствий пропуска срока исковой давности и о признании ответчика Ширшовой А.Т. добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Киселева Д.М. – Полысаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ширшова А.Т. и Киселев Д.М. просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Буланов С.В. на основании договора <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.06.2014 года, заключенного им с ООО <данные изъяты>», с 08.02.2016 года являлся собственником квартиры площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.11-18); право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21) и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.10).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Ширшова А.Т., что явствует из выписок из ЕГРН (л.д.21,122-126).

Государственная регистрация права собственности ответчика Ширшовой А.Т. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, произведена <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2017 года, заключенного между Киселевым Д.М. и Ширшовой А.Т. (л.д.21,115-121).

Спорная квартира ранее была приобретена в собственность ответчиком Киселевым Д.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2016 года, заключенного между Булановым С.В. и Киселевым Д.М. (л.д.21).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 04.03.2016 года заключен сторонами в простой письменной форме, содержит подписи сторон.

Сторонами договора 04.03.2016 года составлен и подписан передаточный акт (регистрационное дело, листы 9-8,6).

Из заявления о регистрации перехода права собственности следует, что документы для регистрации договора купли-продажи в службу представил Распопов П.В. по доверенности.

К указанному заявлению было приложено согласие от 23.12.2015 супруги Буланова С.В. – Комляковой Е.И. произвести отчуждение в любой форме, на условиях и за цену по усмотрению Буланова С.В., нажитого в барке имущества, состоящего из квартир, находящихся по адресу: <данные изъяты>

Из доверенностей <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленной Сердюк Е.А. и Распоповым П.В. при регистрации сделок, следует, что Буланов С.В. уполномочил указанных лиц представлять его интересы в ФСГРКиК, её территориальных отделах и/или подразделениях, в том числе в УФСГРКиК по Московской области и/или в ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органах являющихся правопреемниками указанных органов вне зависимости от их наименований ведомственной подчиненности по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты> на основании договоров участия в долевом строительстве, оформленных в простой письменной форме.

Также указанными доверенностями Буланов С.В. уполномочил Сердюка и Е.А. Распопова П.В. быть его представителем в службе государственной регистрации по вопросу перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи, оформленных в простой письменной форме, для чего представил право подавать от его имени запросы, заявления, в том числе на государственную регистрацию перехода права собственности, на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых иных заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРН, в том числе расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

Указанные доверенности были выданы сроком на 6 месяцев.

Из квитанции от 06.02.2016 следует, что Булановым С.В. была оплачена госпошлина за регистрации перехода права собственности в размере 2 000 рублей.

Для проверки доводов заявленных в иске и определения кем, Булановым С.В. или иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи квартиры, определением Ступинского городского суда Московской области по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не Булановым С.В., а другим лицом. При этом эксперт указал, что отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписного почерка (автоподлог) (л.д. 227).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие подлинной подписи продавца Буланова С.В. подтверждает отсутствие его волеизъявления на продажу квартиры на условиях, перечисленных в договоре купли-продажи от 04.03.2016 года, что влечет ничтожность сделки и выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

На основании изложенного, суд истребовал из собственности Ширшовой А.Т. спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности договора купли-продажи, заключенного от имени истца и первым покупателем Киселевым Д.М., поскольку обстоятельства того, что оспариваемый договор купли-продажи акт приема-передачи квартиры не подписаны Булановым С.В. нашли свое доказательственное подтверждение.

Вместе с тем, с решением суда в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения по основанию выбытия спорной недвижимости помимо воли собственника (Буланова С.В.) по основанию, что отсутствие волеизъявления подтверждается недействительностью договора, который истцом не подписывался, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что недействительность сделки, во исполнение которой спорное имущество поступило в гражданский оборот, не является безусловным основанием для отнесения фактора не подписания договора самим собственником к пороку его воли, поскольку воля на распоряжение имуществом его владельцем может быть выражена инициализацией совершения определенных действий, равным образом и бездействий.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г).

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Вопреки указанным нормам права и разъяснений их применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие или отсутствие у Буланова С.В. воли на отчуждение спорной квартиры не устанавливалось.

Суд ограничился выводом эксперта об отсутствии подписи Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры, не дав должной оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Буланова С.В. на отчуждение спорной квартиры.

Между тем, из дела следует, что 23.12.2015 супруга Буланова С.В. – Комлякова Е.И. по требованию истца дала свое согласие супругу на отчуждение всех 18 квартир, включая спорную, которые Буланов С.В. инвестировал при строительстве многоквартирного дома, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.

Кроме того, в юридически значимый период сам Буланов С.В. уполномочил нотариально заверенными доверенностями Распопова П.В. и Сердюка Е.А. на представление своих интересов как при регистрации его права собственности на приобретенные им квартиры (18 квартир) по договору долевого участия, включая спорную, так и при регистрации перехода права собственности при продаже квартир.

Таким образом, последовательность совершения истцом юридически значимых действий в спорный период дают основания судебной коллегии прийти к выводу о наличии у Буланова С.В. воли на отчуждение <данные изъяты>, поскольку его волеизъявление подтверждается целенаправленностью действий в виде получения согласия супруги на отчуждение всех квартир, по уполномочиванию Распопова П.В. и Сердюка Е.А. быть его представителями по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, придя к таким выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу вышеприведенных норм материального права и названных разъяснений следует, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание названные нормы права о толковании условий договора, судебная коллегия, оценивая переданные истцом по доверенностям полномочия Распопову П.В., и Сердюку Е.А., в том числе полномочия по подписанию и совершению всех необходимых действий по переходу права собственности на квартиры, включая спорную, учитывая отсутствие запрета на подписание договора купли-продажи, совершение которого стороны специально оговорили «в простой письменной форме», то есть без нотариального удостоверения, судебная коллегия считает, что истец не мог реально не осознавать возможность отчуждения принадлежащего его имущества Сердюком Е.А. и Распоповым П.В.

Однако, каких-либо действий, направленных и свидетельствующих о последующем несогласии истца с возможностью совершения сделок по распоряжению его имуществом, истец не совершал, поскольку доверенности у указанных лиц не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, запретов на отчуждение квартир в реестр недвижимости не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов.

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру следует, что переход права собственности на квартиры по договору долевого участия, а также договор купли-продажи в простой письменной форме, заключенный с первым покупателем, включая оплату обязательных платежей, были предъявлены в регистрирующие органы именно Сердюком Е.А. и Распоповым П.В. при предъявлении доверенностей, выданных Булановым С.В.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

Между тем, сведений о том, что с момента выдачи доверенности и регистрации за истцом права собственности на спорную <данные изъяты>, то есть с 2016 года по 2019 год Буланов С.В. осуществлял правомочия собственника в отношении имущества, нес расходы по его содержанию, оплачивал обязательные платежи, в материалы дела не представлено.

Напротив, из дела видно и стороной истца не оспаривалось, что судьбой квартиры Буланов С.В. не интересовался, мер по сохранности имущества не предпринимал, оплату налогов, жилищно-коммунальных услуг после заключения оспариваемого договора (март 2016 г) и поступления ее в фактическое владение и пользование ответчика, не осуществлял.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось стороной истца, в спорной квартире истец ни разу не был, в квартире проживает Ширшова А.Т., которая отремонтировала квартиру.

Таким образом, поскольку после поступления квартиры в фактическое пользование Ширшовой А.Т.. являющейся добросовестным приобретателем, поведение истца также определенно свидетельствовало об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть, подтверждая своими действиями согласие на выбытие из его владения спорной квартиры, что не опровергнуто, следует признать, что вывод суда о том, что <данные изъяты> выбыла из собственности Буланова С.В. помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку судебная коллегия на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств считает установленным, что спорная квартира была отчуждена в отсутствие порока воли истца, в связи с чем, решение суда в части истребования (возврата) квартиры из владения добросовестного приобретателя Ширщовой АВ.Д. в собственность истца подлежит отмене с принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года – отменить в части прекращения права собственности Ширшовой А. Т. и передачи ее в собственность Буланова С. В..

В отмененной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буланова С. В. о прекращении права собственности Ширшовой А. Т. на квартиру с с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 04.03.2016 года между Булановым С. В. и Киселевым Д. М.. <данные изъяты> передачи ее в собственность Буланова С. В. отказать.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой А.Д. и Киселева Д.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи