Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2018 (2-5432/2017;) ~ М-5433/2017 от 30.10.2017

                        Дело № 2 – 130 /12 – 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:      Машошиной С.В.,

при секретаре:      Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Тюниной Н.В.,

представителя ответчика по доверенности: Шуляк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Татьяны Александровны к Маслову Роману Семеновичу, Парфенову Олегу Вячеславовичу, Чаплыгину Валерию Валентиновичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русанова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Маслову Р.С., Парфенову А.В., Чаплыгину В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли – продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на торгах, организованных конкурсным управляющим Парфеновым О.В., сторонами которого являются Маслов Р.С. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и Чаплыгин В.В., недействительным.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель Маслов Р.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014г. в отношении ИП Маслова Р.С. введено наблюдение. В период наблюдения между Масловым Р.С. и Русановой Т.А. была совершена сделка купли – продажи транспортного средства легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOGUE, 2012г. выпуска, идентификационный номер №. Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2015г. по делу № индивидуальный предприниматель Маслов Р.С. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Парфенов О.В. В процессе конкурсного производства была оспорена вышеуказанная сделка, заключенная между должником Масловым Р.С. и Русановой Т.А., и определением Арбитражного суда Курской    области от 25.01.2016г. сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Русановой Т.А. в пользу Маслова Р.С. была взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей. В иске указано, что конкурсный управляющий Парфенов О.В., являясь представителем должника Маслова Р.С., в нарушение норм законодательства о банкротстве, не включил Русанову Т.А. в реестр кредиторов по текущим платежам, тем самым исключил возможность реализации прав Русановой Т.А. на получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей в связи с применением последствий недействительности сделки, при этом, включил и реализовал имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, тем самым нарушил баланс прав и законных интересов сторон, в отношении которых действует порядок двусторонней реституции. Данные действия конкурсного управляющего Парфенова О.В. служат основанием для возражения Русановой Т.А. против уступленного в дальнейшем права требования ее долга. Конкурсный управляющий Парфенов О.В. осуществил продажу права требования Маслова Р.С. к Русановой Т.А. на торгах путем публичного предложения. По результатам указанных торгов был заключен договор купли – продажи (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являлись Маслов Р.С. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и Чаплыгин В.В. – победитель торгов. Однако, конкурсный управляющий Парфенов О.В. осуществил продажу права требования долга Русановой Т.А., как имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, при условии неправомерного невключения Русановой Т.А. в реестр кредиторов по текущим платежам, полного исключения возможности Русановой Т.А. реализовать свое право на получение денежных средств по обязательствам Маслова Р.С. Ссылаясь, на то, что указанные действия со стороны Парфенова О.В. являются злоупотреблением и недобросовестным поведением, в связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ допустил заведомо недобросовестное осуществление своих прав. В иске указано, что Русанова Т.А. имеет интерес в признании спорной сделки недействительной, поскольку в отношении нее инициировано возобновление исполнительных действий. В настоящее время в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Маслова Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанным требованием о признании договора купли – продажи недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюнина Н.В. заявленное требование с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на злоупотребление конкурсным управляющим его правами в ходе конкурсного производства.

Представитель ответчика Чаплыгина В.В. по доверенности Шуляк М.А. возражала относительно удовлетворения заявленного уточненного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В судебное заседание истец Русанова Т.А., ответчики Маслов Р.С., Парфенов О.В., Чаплыгин В.В., представитель УФССП России по Курской области не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – предмету и основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель Маслов Р.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014г. в отношении ИП Маслова Р.С. введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2015г. по делу № была завершена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Р.С., индивидуальный предприниматель Маслов Р.С. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Р.С. было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Парфенов О.В. ДД.ММ.ГГГГ. в период наблюдения между Масловым Р.С. и Русановой Т.А. была совершена сделка купли – продажи транспортного средства легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOGUE, 2012г. выпуска, идентификационный номер (№. В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим Парфеновым О.В. была оспорена вышеуказанная сделка, заключенная между должником Масловым Р.С. и Русановой Т.А., и определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016г. заявление конкурсного управляющего Парфенова О.В. к Русановой Т.А. о признании недействительной сделки должника Маслова Р.С. – договора купли – продажи транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOGUE, 2012г. выпуска, идентификационный номер (№ было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с Русановой Т.А. в пользу Маслова Р.С. была взыскана стоимость переданного по сделке имущества – транспортного средства, в размере 1 100 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение запрета на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО10 и Русановой Т.А. было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, являющееся ничтожной сделкой, так как сделка была совершена должником от своего имени после открытия конкурсного производства, что было установлено определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017г. по делу №. Одновременно указанным определением, вступившим в законную силу, была произведена замена взыскателя – Маслова Р.С. на его правопреемника – Чаплыгина В.В.

В силу п. 1 ст. 140 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.

По смыслу пунктов 3 и 5 ст. 111, ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

При этом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, которыми получение согласия должника на совершение сделки по уступке прав требований не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что конкурсный управляющий Парфенов О.В. осуществил продажу права требования Маслова Р.С. к Русановой Т.А. на торгах путем публичного предложения на электронной торговой площадке по адресу: <данные изъяты> по лоту №. По результатам указанных торгов был заключен договор купли – продажи (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являлись Маслов Р.С. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В., и Чаплыгин В.В. -победитель торгов.

В соответствии со ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах дополнительной инвентаризации права требования ИП Маслова Р.С., что свидетельствует о том, что право требования к Русановой Т.А. было включено в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ссылаясь на то обстоятельство, что данное право требования необоснованно было включено в конкурсную массу, истцом и его представителем не приведено доводов и не представлено суду доказательств, подтверждающих указанный довод.

Также, истец и ее представитель в обоснование заявленного требования сослались на нарушение при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим правовых норм (ст. ст. 382,388, ч. 2 ст. 390 ГК РФ), однако, какие конкретно нарушения со стороны конкурсного управляющего имели место при совершении данной сделки, истцом и ее представителем указано не было, доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора купли – продажи (уступки права требования) действующему законодательству, о нарушении прав истца при его заключении, суду истцом представлено не было.

На основании части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что конкурсный управляющий, не включил истца Русанову Т.А. в реестр кредиторов по текущим платежам, тем самым исключил возможность реализации ее прав на получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей, чем нарушил баланс прав и законных интересов сторон, не имеют правового значения по заявленному истцом требованию, так как споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, а доказательств установления арбитражным судом неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, истцом представлено не было.

Доводы истца и ее представителя о том, что действия конкурсного управляющего по продаже права требования долга Русановой Т.А., как имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, при условии неправомерного невключения Русановой Т.А. в реестр кредиторов по текущим платежам, полного исключения возможности Русановой Т.А. реализовать свое право на получение денежных средств по обязательствам Маслова Р.С., являются злоупотреблением и недобросовестным поведением, с учетом установленных судом обстоятельств являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора купли – продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных Русановой Татьяной Александровной к Маслову Роману Семеновичу, Парфенову Олегу Вячеславовичу, Чаплыгину Валерию Валентиновичу о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2018.

Судья: