Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-870/2019 от 12.03.2019

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Сапронову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Буянина Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Сапронова В.А. – адвоката Носкова И.И., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Сапронову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Сапронов В.А. с <дата> состоит с истцом в трудовых отношениях в должности водителя. За ответчиком закреплен автомобиль ИЖ-27175-036ВАЗ гос. н. №.

<дата> Сапронов В.А., при исполнении трудовых обязанностей, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Лада Калина гос. н. №, принадлежащим Кадыковой Д.В.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от <дата> с ФГУП «Почта России» в пользу Кадыковой Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма материального ущерба в размере <...> и понесенные последней судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскано <...>

Ссылаясь на то, что взысканные по решению суда денежные средства в сумме <...> были истцом выплачены Кадыковой Д.В. <дата>, ФГУП «Почта России» просила взыскать их со своего работника Сапронова В.А. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Поста России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление в суд было подано в течение года с момента выплаты потерпевшей стороне денежных средств, взысканных с работодателя по решению суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норма материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 ТК РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из материалов дела Сапронов В.А. с <дата> состоит с истцом в трудовых отношениях в должности водителя. За ответчиком закреплен автомобиль ИЖ-27175-036ВАЗ гос. н. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Сапронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <...>

Взысканные по решению суда денежные средства в сумме <...> истец выплатил потерпевшей Кадыковой Д.В. <дата>

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.

Выводы суда мотивированы тем, что о причиненном работником ущербе ФГУП «Почта России» узнало в день совершения Сапроновым В.А. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, годичный срок обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба необходимо исчислять с <дата>, тогда как ФГУП «Почта России» с настоящим иском в суд обратилось <дата>

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (до 03 октября 2016 г. – момента вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» часть третья статьи 392 ТК РФ, устанавливающая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, считалась частью второй).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – постановление Пленума), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

С силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).

Таким образом, начало течения срока обращения в суд в возникших правоотношениях необходимо исчислять с момента, когда истец ФГУП «Почта России» выплатило взысканную с него в пользу Кадыковой Д.В. сумму ущерба. Именно с этого момента - с <дата> у истца возникло право на предъявление соответствующих регрессных требований к Сапронову В.А.

В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Является необоснованным и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска и по тем основаниям, что работодателем перед обращением в суд с настоящим иском не исполнены требования ст. 247 ТК РФ (не провел проверку для установления размера ущерба с истребованием от работника объяснений).

В данном случае, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску Кадыковой Д.В. к ФГУП «Почта России», в котором Сапронов В.А. являлся лицом, участвующим в деле (привлечен судом в качестве третьего лица).

Более того, перед обращением в суд работодатель истребовал у Сапронова В.А. объяснения, согласно которым последний отказался возмещать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил удержать сумму ущерба в сумме <...> через суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Сапронова В.А. от <дата>

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в спорных правоотношениях на Сапронова В.А. в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возлагается полная материальная ответственность.

При этом, из взысканной по решению суда с ФГУП «Почта России» и выплаченной последним потерпевшей стороне суммы в размере <...>, суммой в счет возмещения ущерба является только <...>, остальные денежные средства в размере <...> являются судебными расходами.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума, с Сапронова В.А. в пользу ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в порядке регресса <...>

При этом судебная коллегия, оценив обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, степень и форму его вины в причинении ущерба, не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении с Сапронова В.А. размер ущерба.

Так, по делу установлено, что Сапронов В.А. имеет постоянную работу и стабильный заработок, средний размер которого (за вычетом удержанных налогов) в 2018-2019 годах составляет более <...> В собственности у ответчика имеется два транспортных средства, а также доли в праве собственности в двух объектах недвижимости.

Как пояснил в судебном заседании представитель Сапронова В.А. – адвокат Носков И.И. ответчик не женат, иждивенцев и алиментных обязательств не имеет.

Учитывая, что в силу положений ст. 392 ТК РФ работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины взысканию с Сапронова В.АП. не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2019 г. отменить.

Постановить по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Сапронову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса новое решение, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова В. А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения ущерба 53 212 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи