Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14537/2011 от 18.10.2011

Судья Попова Е.В. Дело № 33-14537

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Крикунова В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Крикунова В.С. к Государственному учреждению- Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании травмы страховым случаем,

У С Т А Н О В И Л А:

Крикунов В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании травмы страховым случаем, указав в обоснование требований, что в период с 14 октября 1988 г. по 25 февраля 1993 г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «В», работая в качестве рас-ка четвертого разряда.

27 февраля 1992 года во время следования с работы ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с множественными разрывами печени, разрывом правого легкого в результате взрыва, произошедшего при проведении ООО «П» работ по испытанию трубопровода. В связи с полученной травмой истец признан инвалидом второй группы бессрочно.

Полагая, что полученная им травма является трудовым увечьем, поскольку несчастный случай произошел с ним во время следования с работы домой, истец просил суд признать полученную им 27 февраля 1992 года травму страховым случаем, взыскать с ГУ РРО ФСС РФ страховое обеспечение в размере 986038,64 рублей с индексацией начиная с 01 февраля 2001 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил суду, что с 01 февраля 2001 года он не получает возмещение вреда здоровью, поскольку ООО «П», обязанное ранее постановленным судебным решением от 12 июля 2011 г. возместить причиненный вред его здоровью, ликвидировано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что полученная истцом травма в результате проведения ООО «П» испытаний трубопровода на ул. х лет П. в г. В. не является трудовым увечьем, поскольку не связана с выполнением пострадавшим трудовых обязанностей, причинителем вреда здоровью истца является ООО «П», которое производило ему выплаты в возмещение вреда здоровью, в связи с чем отсутствуют основания для признания полученной истцом травмы страховым случаем и взыскания с ГУ РРО ФСС РФ страхового обеспечения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года Крикунову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Крикунов В.С. просит отменить постановленное по делу судебное решение в кассационном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По мнению кассатора, выплаты в возмещение вреда здоровью должны ему производиться ГУ РРО ФСС РФ, поскольку на момент причинения вреда здоровью он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «В» и несчастный случай с ним произошел во время следования с работы домой.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Крикунова В.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Крикунова В.С. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ РРО ФСС РФ в назначении ему страхового обеспечения по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на выплате которого настаивал истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вред его здоровью был причинен в результате несчастного случая, произошедшего 27 февраля 1992 года по пути следования с работы домой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к застрахованным лицам, помимо лиц, состоящих в трудовых отношениях, относятся и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно вышеуказанной правовой норме под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса РФ и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома; во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком; при следовании к месту служебной командировки и обратно; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие); во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время; при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «В» с 14 октября 1988 года по 25 февраля 1993 года.

27 февраля 1992 года во время следования с работы домой по ул.х лет П. в г. В. истцу была причинена травма в результате взрыва, произошедшего при проведении ООО «П» работ по испытанию трубопровода. С данным предприятием истец не состоял в трудовых отношениях.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 12 июля 2001 года с ООО «П» в пользу Крикунова В.С. взыскана сумма капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью в размере 986038,64 рублей.

Отказывая Крикунову В.С. в удовлетворении исковых требований о признании полученной им травмы страховым случаем, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и исходил из того, что при расследовании обстоятельств получения истцом травмы 27 февраля 1992 года установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ООО «П», которое производило испытание трубопровода на ул. х лет П. в г. В. с нарушением требований правил проведения таких работ и не являлось работодателем пострадавшего. Полученная истцом травма не связана с выполнением им трудовых обязанностей в ЗАО «В», получена не на производстве, в нерабочее время, за пределами территории предприятия и не в связи с производственной деятельностью сторон. По этим основаниям акт о несчастном случае на производстве ЗАО «В» в отношении истца не составлялся.

Ранее решением Волгодонского городского суда от 12 июля 2001 года с ООО «П», которое является причинителем вреда здоровью истца, в пользу Крикунова В.С. были взысканы капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 986038,64 рублей.

Впоследствии решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2009 г., Крикунову В.С. было отказано в удовлетворении иска к ГУ РРО ФСС РФ о назначении выплат в возмещение вреда здоровью в связи с травмой 27.02.1992 г. в том числе по тем основаниям, что данный несчастный случай не является страховым, дающим право на назначение страхового обеспечении по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на органы социального страхования обязанности по назначению и выплате истцу страхового обеспечения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии у Крикунова В.С. права на возмещение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона не могут повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылка кассатора на нерассмотрение судом его дополнительного искового заявление также не влечет отмену судебного решения в кассационном порядке, поскольку это обстоятельство не препятствует возможности разрешения таких требований путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикунова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи