Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2014 ~ М-173/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Конных Т.В.,

при секретаре     ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор купли-продажи пиломатериала на общую сумму 84 500 руб., предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец исполнил надлежащим образом, однако пиломатериал до настоящего времени истцу не доставлен. После предъявления претензии, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вернула истцу <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлены ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Согласно указанной норме права, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи пиломатериалов стоимостью <данные изъяты>., предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Товар был оплачен ФИО2 полностью в день заключения договора, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, уплатить неустойку, компенсировать расходы на юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула истцу <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель суду показал, что являясь отцом ответчицы, работает у нее продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчицы пиломатериалы и внес стопроцентную предоплату в сумме <данные изъяты>. Согласно договоренности срок доставки пиломатериала составлял 2 недели, однако в назначенный срок пиломатериалы не были готовы по вине контрагентов ответчицы. В декабре 2013 года свидетель вернул истцу <данные изъяты>.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В данном случае, товарный и кассовые чеки, представленные истцом таких сведений не содержат.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 43 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 являются допустимым доказательством, которое принято судом в качестве подтверждения доводов истица о предварительной оплате товара и о том, что ответчица не передала истцу предварительно оплаченный товар.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара ответчица не исполнила, а доказательств, опровергающих требования истца, не представила, что является основанием для удовлетворения иска о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 06.11.2013г. оплата услуг представителя составила <данные изъяты>.

При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья Конных Т.В.