Решение по делу № 2-12/2019 (2-2722/2018;) ~ М-2645/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истицы Сафоновой Г.М., ее представителей по доверенности Курбатовой Ю.А., Гусева В.Н., представителя третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю., представителя третьего лица Управления по административно- техническому надзору Администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-12/2019 по иску Сафоновой Галины Михайловны, Грецовой Евгении Владимировны к Ступину Валерию Игоревичу, Ершовой Екатерине Витальевне, Ершову Алексею Владимировичу, Ершову Ярославу Алексеевичу об обязании выполнить работы по восстановлению принадлежащей ответчикам части дома, обязании предоставить доступ к части жилого дома, принадлежащей ответчикам для проведения восстановительных работ части жилого дома истцов, взыскании ущерба,

установил:

Сафонова Г.М., Грецова Е.В. обратились с иском к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. о взыскании ущерба, предоставления доступа для осуществления восстановительных работ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками части домовладения, расположенного на первом этаже и частично на втором этаже <адрес>. Грецовой Е.В. принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 163,7 кв.м., состоящая из: пристройки под лит. а площадью 4,7 кв.м., лит а1 площадью10,9 кв.м., лит. а2 площадью 3,1 кв.м., лит. а4 площадью 2,6 кв.м., лит.а6, состоящей из пристройки площадью 0,3 кв.м. и коридора площадью 9, 3 кв.м., жилой пристройки под лит. а1, расположенной на 2-м этаже, состоящей из санузла площадью 4,6 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., а также части жилого дома под лит. А, состоящего из помещений, расположенных на 1 этаже: коридора площадью 0,6 кв.м. жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., кухни площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., коридора площадью 7,9 кв.м., коридора площадью 5,7 кв. м, кабинета площадью 5,3 кв.м., кабинета площадью 8,7 кв.м., кабинета площадью 14,4 кв.м., санузла площадью 1,1 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., помещений, расположенных на 2 этаже: жилой комнаты площадью 23,4 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., шкафа площадью 0,9 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м., жилой комнаты площадью 16,7 кв.м.

Сафоновой Г.М. принадлежит жилая комната с кадастровым номером № площадью 12,2 кв.м. расположенная на 1 этаже части жилого дома под лит. А.

Собственниками части жилого дома, расположенной на втором этаже являются ответчики. Помещения, расположенные на 2-ом этаже, обозначенные на поэтажном плане лит. А, а3 общей площадью 50,5 кв.м., наружная лестница, ведущая на 2-ой этаж, помещения № 1 в лит. а3 площадью 3,5 кв.м. и следующих помещений расположенных в лит. А: № 1 (11,7 кв.м.) находящиеся в общем пользовании Ступина В.И. и Ершовых, помещения № 2 (10,4 кв.м.), № 3 (9,1 кв.м.) находящиеся в пользовании Ершовых, помещения № 5 (1,7 кв.м.), № 4 (14,1 кв.м.), находящиеся в пользовании Ступина В.И. принадлежат им соразмерно долям.

При разделе домовладения в 2016 году техническое состояние части дома, принадлежащей ответчикам, находилось в исправном состоянии, что следует из заключения ООО «Альянс- Капитал» от 21.02.2016 года.

Ответчики не поддерживают принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, что привело к обрушению части кровли над помещениями, находящимися в пользовании Ступина В.И. (№ 4 и № 5), которые имеют общую стену с помещениями, расположенными на втором этаже, принадлежащими Грецовой Е.В. (№7-10), в результате чего межкомнатная стена стала наружной. Часть кровли опустилась на шкафы, расположенные в комнатах № 9, № 10. В комнаты проникает влага, холод, что приводит к ненадлежащим условиям проживания. Ответчики не проводят мероприятий по восстановлению своей части жилого дома, кроме того препятствуют доступу истцов для проведения экспертизы с целью определения перечня и стоимости восстановительных работ.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, последний раз 30.05.2019 года и просили суд обязать ответчиков в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению принадлежащей им части жилого дома для приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению: осуществить ремонт стропильной системы, обрешетки и смену кровли, утеплить чердачное перекрытие над частью дома, занимаемой ответчиками, произвести ремонт пола, стен, заменить конструктивные элементы, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, осуществить работы по отоплению, электроосвещению, привести фасадную часть дома, принадлежащего ответчикам в надлежащее состояние. Ремонтно- строительные работ производить согласно проекту, подготовленному специализированной проектной организацией и согласованному с организациями, осуществляющими ответственность за безопасность и сохранность жилья.

Обязать ответчиков Ступина Валерия Игоревича, Ершову Екатерину Витальевну, Ершова Алексея Владимировича, Ершова Ярослава Алексеевича предоставить доступ к части жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчикам, для проведения работ по восстановлению части жилого дома, принадлежащего Грецовой Е.В., а именно: к помещениям на втором этаже в соответствии с техническим паспортом от 12.10.2015 года № 1 площадью 11, 7 кв.м., № 4 площадью 14,1 кв.м., № 5 площадью 1,7 кв.м.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов стоимость проведения восстановительных работ в размере 376688 руб.

В судебном заседании истица Сафонова Г.М. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истица Грецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов Курбатовой Ю.А., Гусеву В.Н. по доверенности.

Представитель истцов Сафоновой Г.М., Грецовой Е.В. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что в результате бездействия ответчиков по содержанию своей части жилого дома, часть жилого дома, принадлежащая истцам, приходит в непригодное для проживания состояние. Данное обстоятельство подтверждается заключением администрации о признании части жилого дома истцов непригодной для проживания. Истцы не могут восстановить свою часть жилого дома без участия ответчиков, поскольку конструктивные элементы жилого дома связаны между собой. Доводы ответчиков о том, что они не препятствуют доступу к принадлежащей им части жилого дома, опровергаются доказательствами по делу, включая факт неполучения ими почтовой корреспонденции, отсутствия по месту проживания. Без предоставления доступа к части жилого дома ответчиков, истцы лишены возможности восстановить свою часть жилого дома. На основании изложенного просила удовлетворить уточненные исковые требования, а также взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 376688 руб., которые в силу ст. 15, 1064, 401 ГК РФ истцы вынуждены будут понести для восстановления принадлежащей им части жилого дома с целью защиты своих прав, нарушенных ответчиками.

Представитель истцов по доверенности Гусев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Ступин В.И., Ершова Е.В., Ершов А.В., Ершов Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представление интересов Шарыгину С.И. по доверенности.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что спорное строение возведено до 1917 года. Строение является многоквартирным домом. В собственности сторон находятся внутренние помещения домовладения. Крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, межэтажные перекрытия и фундамент спорной части здания являются общим имуществом всех собственников. Ответчики неоднократно обращались к истцам с предложением произвести совместный капитальный ремонт общего имущества. Для этого необходимо оформить права на земельный участок. В случае неоформления права на земельный участок при сносе части жилого дома, принадлежащей ответчикам, они утратят право на земельный участок, чего добиваются истцы. Указал, что Грецова Е.В. приобрела часть принадлежащего ей домовладения в 1999 году при наличии износа на тот момент в размере 65% согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 23.06.1999 года. Согласно Сводам правил СП 64.13330.211 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» установлен 50- летний срок эксплуатации деревянных зданий. Указал, что ответчики не препятствуют доступу истцов в свои жилые помещения с целью ремонта при предоставлении проектно- сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту домовладения. Указал на то, что истцами не представлено доказательств вины ответчиков в разрушении конструкций домовладения и причинно- следственной связи между действиями ответчиков и разрушением домовладения. Возражал также против требований о взыскании убытков, которые истцы могут понести в будущем, поскольку убытки должны быть подтверждены доказательствами. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю. в судебном заседании не возражала против иска. Пояснила, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания о приведении жилого дома и фасада в надлежащее состояние, однако ответчики почтовую корреспонденцию не получали, по месту жительства отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления по административно- техническому надзору Администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 232,1 кв.м., 1917 года постройки принадлежит на праве долевой собственности Грецовой Е.В., Сафоновой Г.М., Ступину В.И., Ершову А.В., Ершовой Е.В., Ершову Я.А.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 06.10.2016 года исковые требования Грецовой Е.В., Сафоновой Г.М. к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. опризнании права собственности на самовольно возведенные строения и реальном разделе домовладения, удовлетворены.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом с лит. А, а, а1, а2, аЗ, а4, а6, под лит. а1, общей площадью 232,1 кв.м., жилой 140,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

За Грецовой Е.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения под лит. а1- пристройка и лит. а-пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность Грецовой Е.В. выделены: лит. А жилой дом (коридор - 0,6 кв.м., жилая комната - 12,1 кв.м., кухня - 4,9 кв.м., жилая комната - 14,2 кв.м., коридор - 7,9 кв.м., кабинет - 5,3 кв.м., кабинет - 8,7 кв.м., кабинет - 14,4 кв.м., санузел - 1,1 кв.м., санузел - 2,6 кв.м., жилая комната - 23,4 кв.м., коридор - 3,8 кв.м., шкаф - 0,9 кв.м., шкаф - 0,8 кв.м., жилая комната - 16,7 кв.м.), лит. а пристройка (4,7 кв.м.), лит. а2 пристройка (3,1 кв.м.), под лит. а1 пристройка (10,9 кв.м.), лит. а4 пристройка (2,6 кв.м.), лит. аб пристройка (пристройка - 0,3 кв.м., коридор - 9,3 кв.м.), лит. а1 жилая пристройка (санузел - 4,6 кв.м., кухня - 7,5 кв.м., коридор - 3,3 кв.м.).

В собственность Сафоновой Г.М. выделены следующие помещения: лит. А жилой дом (жилая комната - 12,2 кв.м.).

С Грецовой Е.В. в пользу Сафоновой Г.М. взыскана компенсация недостающей площади помещений в размере 15212 рублей 28 коп.-.

В пользу Грецовой Е.В. взыскана денежная компенсация с Ершовой Е.В. в размере 6780 рублей 35 коп., с Ершова А.В. в размере 6780 рублей 35 коп., с Ершова Я.А. в размере 6780 рублей 35 коп., со Ступина В.И. в размере 13560 рублей 71 коп.

Прекращеноправо общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Грецовой Е.В. и Сафоновой Г.М. с Ершовой Е.В., Ершовым А.В., Ершовым Я.А., Ступиным В.И.

Изменены идеальные доли совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определены следующим образом: Ершовой Е.В. принадлежит 6716/180000 доли, Ершову А.В. - 6716/180000 доли, Ершову Я.А. - 6716/180000 доли, Ступину В.И. - 13432/180000 доли.

Согласно акту обследования помещения № № от 27.04.2018 года, заключению межведомственной комиссии № № от 03.05.2018 года часть жилого дома лит. А с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 12,2 кв.м., номер на поэтажном плане 13, находящаяся в собственности Сафоновой Г.М. признана непригодной для проживания.

Как следует из постановления администрации г. Тулы № № от 18.05.2018 года жилое помещение площадью 12,2 кв.м., расположенное на 1 этаже дома <адрес>, принадлежащее Сафоновой Г.М. на праве собственности признано непригодным для проживания.

Согласно протоколу по итогам встречи главы администрации г. Тулы с жителями Советского района от 01.03.2018 года заместителю начальника отдела по административно- техническому надзору дано поручение в связи с обращением Сафоновой Г.М. рассмотреть вопрос о выдаче предписания собственникам жилого дома <адрес> о приведении его в надлежащее состояние.

29.03.2018 года, 26.07.2018 года в адрес всех собственников <адрес> Управлением административно- технического надзора г. Тулы выданы предписания о приведении фасада здания в надлежащее состояние, в том числе устранении нарушений в виде шелушения окраски стен здания и цоколя в срок не позднее 1 мая 2018 года.

В связи с невозможностью вручения предписаний Ступину В.И., Ершовым управлением административно- технического надзора администрации г. Тулы предпринимались меры по установлению места фактического проживания Ступина В.И. и Ершовых, которые не принесли результата.

Из представленного истцами заключения ООО «Экспертиза собственности» от 03.05.2017 года следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных имуществу заказчика, состоящему из 26 комнат жилого дома и пристройками к нему общей площадью 181,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 27.04.2017 года составит 376688 руб., из которых Грецовой Е.В.-242003 руб., Сафоновой Г.М.- 134685 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ» Тиханович Е.К. № 2172 от 15.03.2019 года следует, что техническое состояние несущих конструкций элементов части дома, принадлежащей ответчикам- аварийное, а несущих-весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Техническое состояние части жилого дома <адрес>, принадлежащей ответчикам, не соответствует требованиям строительных правил по техническому состоянию основных несущих конструкций (гниль, нарушение несущей способности, целостности конструкций). Причиной разрушения части жилого дома является несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов. Методик определяющих временные параметры по давности разрушения строительных конструкций не имеется. Поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос об опасности для жизни истцов не входит в компетенцию эксперта- строителя.

В случае полного разрушения одного из несущего конструктивного элемента в части дома, принадлежащей ответчикам, может произойти деформация, смещение или разрушение смежных конструкций в части дома, принадлежащей истцам. Внутренние каркасно- обшивные перегородки выполняются без учета теплопроводности и как следствие в помещении площадью 17,8 кв.м. смежном с неотапливаемым и не имеющим чердачного перекрытия помещением площадью 14,1 кв.м. нарушается температурно- влажностный режим, что может оказывать негативное воздействие на здоровье проживающих в нем людей.

Определение причинно- следственной связи между выявленными дефектами и действиями (бездействием) ответчиков не входят в компетенцию эксперта по специальности 16.1.

Ориентировочная стоимость ремонтных работ в части жилого дома лит. А, расположенной со стороны тыльного фасада, составит 1792857 руб., в том числе ориентировочная стоимость ремонтных работ: первого этажа, принадлежащего истцам- 968143 руб., второго этажа, принадлежащего ответчикам- 824714 руб.

При этом требуется произвести: на первом этаже полную замену стен, пола, заполнения оконных и дверных проемов, усилить балки межэтажного перекрытия,

На втором этаже заменить часть балок, наката и утепления чердачного перекрытия, произвести ремонт стропильной системы, обрешетки и смену кровли, на обоих этажах выполнить работы по отоплению, электроосвещению и отделке.

В судебном заседании эксперт Тиханович Е.К. поддержала выводы своего заключения. Дополнила заключение, указав, что фундамент состоит из бревенчатых стульев, которые необходимо заменить, поскольку они сгнили. В зависимости от того, из какого материала планируется делать фундамент, будет решаться вопрос об использовании технологии и материалов при возведении стен. В таблице приведены затраты по ремонту фундамента из того же материала, из которого построен дом.

Указала, что конструктивные элементы строения взаимосвязаны. Часть истцов находится в нормальном состоянии, часть ответчиков разрушена, что в дальнейшем приведет к разрушению части дома истцов. Для того, чтобы истцы могли пользоваться помещением, необходимо провести ремонт 2-го этажа, где обрушилось перекрытие, а также кровли. Если второй этаж будет отремонтирован, то по теплотехническому состоянию он будет выполнять свои функции и в замене не нуждается. Перекрытие рушится, мокнут полы по причине попадания осадков, вследствие того, что ответчики не производят поддержание принадлежащей им части домовладения в надлежащем состоянии. Износ перекрытия составляет 100%. Для того, чтобы не разрушалось перекрытие, должна быть отремонтирована кровля. На первом этаже необходима полная замена стен, так как они сгнили от времени. Поскольку в помещении ответчиков рухнуло перекрытие, помещения не отапливаются и не соответствуют теплотехническим характеристикам. Износ стропильной системы составляет 60%. Ремонт и реконструкцию необходимо производить совместно. Указала, что в заключении привела основной перечень работ по восстановлению домовладения. Составление проекта и сметы не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, собственники самостоятельно определяют, какие работы они буду производить: реконструкцию или капитальный ремонт, какие материалы будут использовать, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным определить точную стоимость восстановительных работ.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона. Данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы по специальности 35 лет, выводы заключения согласуются с имеющимися по делу доказательствами, объективны, последовательны. В судебном заседании эксперт Тиханович В.К. дача исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами права, суд признает из относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими исковые требования и приходит к выводу, что требования истцов об обязании ответчиков на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией выполнить работы по восстановлению принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

произвести полную замену стен, пола, заполнения оконных и дверных проемов, усилить балки межэтажного перекрытия на первом этаже;

заменить часть балок, наката и утепления чердачного перекрытия, произвести ремонт стропильной системы, обрешетки и смену кровли на втором этаже;

на обоих этажах выполнить работы по отоплению, электроосвещению, отделке, привести фасадную часть здания, принадлежащего ответчикам в надлежащее состояние, а также подлежат о предоставлении доступа к части жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчикам, для проведения работ по восстановлению части жилого дома, принадлежащего Грецовой Е.В., а именно: к помещениям на втором этаже в соответствии с техническим паспортом от 12.10.2015 года № 1 площадью 11, 7 кв.м., № 4 площадью 14,1 кв.м., № 5 площадью 1,7 кв.м. подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством работы по замене конструктивных элементов междуэтажных перекрытий между квартирами истцов и ответчиков отнесены к работам по капитальному ремонту, проведение которых возможно только в установленном законом порядке на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией, проведение указанных работ должно производиться на основании проекта, подготовленного специализированной проектной организацией.

В силу закона собственники несут бремя содержания своего имущества, проведение работ по его восстановлению возлагается исключительно на них и согласование с организациями, несущими ответственность за сохранность и безопасность жилья не требуется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Определяя срок выполнения работ по восстановлению домовладения, суд с учетом их перечня, временных затрат, требований разумности полагает возможным установить срок их проведения до начала отопительного сезона 2019-2020 г.г.

Поскольку судом установлено, что для восстановления части жилого дома, принадлежащей истцам, необходим доступ к части жилого дома, принадлежащей ответчикам, требования истцов об обязании ответчиков предоставить доступ к части жилого дома <адрес>, принадлежащего им, для проведения работ по восстановлению части жилого дома, принадлежащего Грецовой Е.В., а именно: к помещениям на втором этаже в соответствии с техническим паспортом от 12.10.2015 года № 1 площадью 11, 7 кв.м., № 4 площадью 14,1 кв.м., № 5 площадью 1,7 кв.м. подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в размере 376688 руб., суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления и показаний представителей истца, данные расходы могут возникнуть в будущем для проведения работ по восстановлению части жилого дома.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Данные расходы являются предположительными, обоснованность их необходимости в будущем и размер затрат ничем не подтверждены; кроме того, исходя из положений изложенных норм, истец вправе требовать от ответчика возмещения тех расходов, которые были им реально понесены. Заключение, представленное истцами в обоснование требований, не может быть основанием взыскания указанных убытков, поскольку у истцов есть право выбора использования материалов и технологий при восстановлении домовладения, исходя из чего, может измениться стоимость восстановительных работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафоновой Галины Михайловны, Грецовой Евгении Владимировны к Ступину Валерию Игоревичу, Ершовой Екатерине Витальевне, Ершову Алексею Владимировичу, Ершову Ярославу Алексеевичу об обязании выполнить работы по восстановлению принадлежащей ответчикам части дома, обязании предоставить доступ к части жилого дома, принадлежащей ответчикам для проведения восстановительных работ части жилого дома истцов, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Ступина Валерия Игоревича, Ершову Екатерину Витальевну, Ершова Алексея Владимировича, Ершова Ярослава Алексеевича в срок до начала отопительного сезона 2019-2020 г.г. на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией выполнить работы по восстановлению принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

произвести полную замену стен, пола, заполнения оконных и дверных проемов, усилить балки межэтажного перекрытия на первом этаже;

заменить часть балок, наката и утепления чердачного перекрытия, произвести ремонт стропильной системы, обрешетки и смену кровли на втором этаже;

на обоих этажах выполнить работы по отоплению, электроосвещению, отделке, привести фасадную часть здания, принадлежащего ответчикам в надлежащее состояние.

Обязать ответчиков Ступина Валерия Игоревича, Ершову Екатерину Витальевну, Ершова Алексея Владимировича, Ершова Ярослава Алексеевича предоставить доступ к части жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчикам, для проведения работ по восстановлению части жилого дома, принадлежащего Грецовой Е.В., а именно: к помещениям на втором этаже в соответствии с техническим паспортом от 12.10.2015 года № 1 площадью 11, 7 кв.м., № 4 площадью 14,1 кв.м., № 5 площадью 1,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года.

Судья Борисова Д.А.