Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 от 29.01.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Енисейск 4 марта 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием

ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО9

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефимова <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от 4 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от 4.01.2014 года по делу об административном правонарушении, № <адрес>, Ефимов К.Е. подвергнут административному наказанию по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что управлял автомобилем 4 января 2014 года в 21 час на <адрес> в темное время суток с не включенным ближним светом фар, нарушил п.п. 19.8 ПДД.

Не согласившись с постановлением, Ефимов К.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, указав на то, что и сотрудником ГИБДД не установлены обстоятельства дела и его виновность в совершении правонарушения, в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, не рассмотрено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

В судебное заседание Ефимов К.Е. не явился просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании показал, так как Ефимов признал себя виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, в отношении него на месте было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, а в связи с тем, что он выразил не согласие с постановлением, то был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения ФИО9, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение по ходатайству оформляется письменно.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Ефимова К.Е. составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО9 4 января 2014 года, время начала составления протокола – 9 часов 15 минут. В протоколе содержится собственноручная запись Ефимова о его несогласии с вмененным ему правонарушением. На месте 4 января 2014 года должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>.

Согласно объяснениям Ефимова, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, привлекаемое лицо просит о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства «<адрес>».

Требуемое частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует.

Таким образом, Ефимов, не согласившийся с административным правонарушением, был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права пользоваться юридической помощью защитника, поскольку должностным лицом ДПС дело об административном правонарушении в отношении Ефимова рассмотрено на месте совершения правонарушения на автодороге, сразу же после составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП.

Должностное лицо, обязано было создать условия для реализации его прав, в том числе и посредством предоставления дополнительного времени для обеспечения возможности ознакомления с иными документами и материалами административного производства, воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО9 подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, но поскольку, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а срок привлечения Ефимова к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек 4 марта 2014 года.

После истечения срока давности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Учитывая истечение срока для привлечения к административной ответственности, возвращать дело на новое рассмотрение нецелесообразно, дело об административном правонарушении в отношении Ефимова надлежит прекратить по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от 4 января 2014 года <адрес> о привлечении Ефимова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ефимова <данные изъяты> прекратить по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко.