Решение по делу № 2-3430/2016 ~ М-1032/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-3430/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполняющему обязанности (далее и.о.) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Древпром» ФИО2 о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику и.о. конкурсного управляющего ООО «Древпром» ФИО2 с иском о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда РБ находится дело о признании ООО «Древпром» банкротом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) работает в должности менеджера. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Древпром» в ее (ФИО1) пользу взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени ее (ФИО1) не уволили, трудовую книжку не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО1) приказом о переводе перевели на должность старшего менджера с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) не выплачена заработная плата, задолженность по которой составила <данные изъяты>

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Древпром» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указать в решении суда, что взысканные в ее (ФИО1) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> относятся к текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Древпром».

Впоследствии ФИО1 требования уточнила, просит признать приказ об ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным ее (ФИО1) увольнение.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержала. Суду показала, что работала в должности старшего менеджера, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, суду показал, что имеется задолженность по заработной плате, не превышающей <данные изъяты> средней заработной платы.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно п.1 пп.3 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе, и расторжение трудового договора по инициативе работника.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Древпром» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята в ООО «Древпром» в качестве бухгалтера и обязуется выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, подписываемой ООО «Древпром», а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия работы, выплачивать заработную плату (установлен оклад в размере <данные изъяты>) и предоставлять социально-бытовые льготы.

Приказом временного директора ООО «Древпром» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего менеджера с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Приказом конкурсного управляющего ООО «Древпром» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Древпром» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ей (ФИО1) не выплачена заработная плата, задолженность по которой составила <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДРевпром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате.

Между тем при принятии решения суд считает необходимым в основу расчета по сумме задолженности принять размер заработной платы, установленной истцу ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    По тем основаниям, что согласно определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Древпром» введена процедура наблюдения. В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическим лицом запрещено совершение действий, направленных на умышленное уменьшение стоимости имущества юридического лица в период банкротства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том,что увеличение заработной платы работнику ФИО1 в период банкротства со стороны руководства ООО «Древпром» экономически необоснованно, носит произвольный характер,и может привести к нарушению прав кредиторов ООО «Древпром», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составит <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем.

Таким образом, увольнение работников по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства является неправомерным, поскольку в итоге организация может быть не ликвидирована.

Тем самым, суд считает необходимым признать приказ № об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО «Древпром» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, учитывая, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истица испытала в связи с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Древпром» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 140, 236-237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Древпром» ФИО2 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древпром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:    .     А.Р. Халитова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.