Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2018 ~ М-574/2018 от 25.06.2018

Мотивированное решение

принято 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                 12 июля 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кац Екатерины Семеновны к Манину Михаилу Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Кац Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Манину М.Н. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 137,00 кв.м, расположенный по адресу: ...., ***.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 1 находится исполнительное производство от 00.00.0000 ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 00.00.0000, выданный органом: Невьянский городской суд, по делу № 2-189/2017 от 24.08.2017, по взысканию с должника Манина М.Н. в пользу взыскателя Кац Е.С. денежной суммы в размере 100 599,20 рублей. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: ...., ***. Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец Кац Е.С. и ее представители Кац С.Ю. и Тютев Д.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Манина М.Н. – Кузьминых Е.А.. возражала против удовлетворения исковых требований Кац Е.С., при этом, пояснила следующее. Процедура обращения взыскания на имущество должника включает в себя определенную последовательность осуществления действий. В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника. Обращение взыскания на имущество должника проводится только при условии, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их не достаточно для полного исполнения требований. Судебным приставом-исполнителем не установлено, имеется или отсутствуют у ответчика денежные средства для погашения долга. Стоимость земельный участок, площадью 1 137,00 кв.м, расположенный по адресу: ...., ***, намного превышает суммы, взысканной с Манина М.Н. в пользу Кац Е.С.. Кроме того, на данном земельном участке имеется строение, которое не зарегистрировано, но тоже имеет материальную ценность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Манина М.Н. находятся исполнительные производства ***-ИП от 00.00.0000 (взыскатель Кац Е.С., задолженность по состоянию на 00.00.0000 составляет 100 599,20 рублей) и ***-ИП от 00.00.0000 (взыскатель Кац Е.С., задолженность по состоянию на 00.00.0000 составляет 274 244,00 рублей).

Манин М.Н. и Кац Е.С. являются равно долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 137,00 кв.м, расположенный по адресу: ...., ***, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.20218 и решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям, 1 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, в соответствии со статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности раздела спорного земельного участка и выдела в натуре доли для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что по ее мнению, выдел доли ответчика в натуре, возможен. При возможности выдела доли Манина М.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок истец может требовать такого выдела доли в натуре для обращения на это имущество взыскания и только в случае невозможности выдела доли имущества в натуре ставить вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку в настоящее время такие обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Кац Е.С. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности за земельный участок, следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на нее же.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кац Екатерины Семеновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья:         И.Н. Уфимцева