Приговор по делу № 1-104/2015 от 28.05.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Бутенко Е.О.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Абаева А.В. представившего удостоверение № 171 от 19 мая 2004 года и ордер № 45 от 24 июня 2015 года,

с секретарём – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

ранее судимого:

1. 8 ноября 2006 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2008 года условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2006 года отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2009 года приговор от 8 ноября 2006 года изменён, наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

2. 15 апреля 2008 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2009 года приговор от 15 апреля 2008 года изменён, наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождённого 20 февраля 2012 года по отбытию наказания.

Находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 23 апреля 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Данное преступление ФИО3 совершил в г.Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 45 минут, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного в указанный период времени между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, с целью причинения последнему телесных повреждений, взял со стола нож и умышлено нанес ФИО2 один удар острием ножа в живот, причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, которое по степени тяжести, применительно к живым лицам, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, кроме признания им вины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. 21 апреля 2015 года у него ночевал ФИО3. Примерно в 12 часов 00 минут они решили выпить спиртного. В ходе распития спиртного они разговаривали. Тогда же зашел разговор о том, что ФИО3, когда пьян, ведет себя агрессивно и часто берет в руки нож. Он ФИО3 говорил о том, что не нужно хвататься за нож, а если взял в руки нож, то нужно бить им. ФИО3 на его слова, лишь посылал матом. Потом они продолжили разговаривать об агрессивности ФИО3. В какой-то момент разговора ему попался на глаза кухонный нож, он взял его и кинул на стол со словами: «Если взял нож, бей». ФИО3 отмахнулся от него, и попросил не продолжать этот разговор. В какой-то момент ФИО3 встал с дивана и направился к столу, возле которого сидел он. В это время он поднялся с кресла и потянулся за сигаретой. ФИО3 подошел к нему близко, и он почувствовал толчок, от которого он сел в кресло. Тогда же он увидел нож, торчащий из его живота, вернее пупка. ФИО3 сидел возле него. Он спросил: «Ты гонишь <данные изъяты>?». В ответ ФИО3 ничего не сказал. Он вынул из себя нож и бросил его на пол. ФИО3 отошел и сел на пол. После этого они еще выпили, он продолжал сидеть в кресле. Потом он решил сходить в туалет. Подняться с кресла он не смог. Тогда понял, что ему нужна медицинская помощь. Потом он послал СМС-сообщение своей сестре ФИО4 с просьбой перезвонить и вызвать скорую помощь. ФИО4 сразу перезвонила и спросила, что случилось. Он лишь сказал, что поножовщина. Через некоторое время в квартиру вошли врачи, его сестра и сотрудники полиции. Врачу он сказал, что ножом его ударил не ФИО3, а незнакомый друг последнего. Пока врачи готовили его к перевозке в больницу, сотрудникам полиции он рассказал правду о том, что ножом ударил его ФИО3. Фамилию того он тогда не знал. Со слов ФИО4 он знает о том, что ФИО3 сам рассказывал сотрудникам полиции и той о том, что ударил его ножом. Когда ФИО3ударил его ножом, в квартире они были вдвоем. Он не знает причину, по которой ФИО3 ударил его ножом. Может лишь предположить, что он спровоцировал того, когда кинул на стол нож со словами: «Если взял нож, бей» (т.1 л.д.44-52).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых свидетелем в суде следует, что у нее есть родной брат ФИО2, проживающий в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Тот нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что в квартиру к брату подселился мужчина по имени ФИО5. Ее брат совместно с тем примерно в течение недели употреблял спиртное. Днем 21 апреля 2015 года она находилась дома по адресу: <адрес>, и ей на сотовый телефон позвонил брат, примерно в 13 часов 45 минут. Тот сказал в трубку: «Меня зарезали», более ничего не пояснял. Она вызвала такси и поехала. Придя в квартиру, она увидела ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от того исходил характерный запах, речь был несвязная, и при этом пытался лечь спать. Ее брат также находился в нетрезвом состоянии, был по пояс голый, на ногах трико. ФИО17 ФИО2 попросил посмотреть, что у того на животе. Она попросила брата лечь, и увидела на животе в районе пупка небольшую ранку в виде пореза. При этом кровотечения не было, место возле пореза было чуть-чуть испачкано кровью. Осмотрев рану, она предположила, что возможно внутреннее кровотечение. Она стала спрашивать ФИО2 ФИО19, откуда рана, но тот отказывался говорить. Пояснил лишь то, что якобы, приходил какой-то ФИО18 друг, пырнул ножом и ушел. Больше ничего не рассказывал. Затем она сбегала в магазин «Рублик», вызвала скорую помощь, и вернулась назад. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, фельдшер осмотрел рану ФИО2, и сказал ехать в больницу. В присутствии прибывших сотрудников полиции ФИО3 сказал, что ударил ножом ее брата ФИО2, после чего того забрали в отдел полиции для разбирательства. Она на полу увидела нож, который лежал между стеной и стулом. И сравнив размер ранки на животе у брата, предположила, что возможно рану нанесли именно эти ножом (т.1 л.д.53-54).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых свидетелем в суде следует, что он работает в полиции. 21 апреля 2015 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка. По рации от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО7 примерно в 14 часов 25 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданину нанесено ножевое ранение. Они незамедлительно проехали по указанному адресу. В составе наряда совместно с ФИО8, ФИО14 и ФИО15 поднялись в указанную квартиру, где на тот момент времени находилась бригада скорой помощи. Кроме тех в квартире находились двое мужчин и одна женщина. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин сидел в кресле, держал руки на животе, оттуда сочилась кровь. В ходе беседы с последним было установлено, что это гражданин ФИО2, который пояснил что удар ножом тот получил ходе драки от знакомого по имени ФИО5, который в это время находился в квартире. Было установлено, что второго мужчину зовут ФИО3. ФИО3 также сознался в том, что ударил ножом в ходе драки ФИО2. После этого ФИО2 увезла бригада скорой помощи в больницу для оказания медицинской помощи, а гражданин ФИО3 был доставлен в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.55-56).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых свидетелем в суде следует, что он работает в полиции. 21 апреля 2015 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка. По рации от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО7 примерно в 14 часов 25 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданину нанесено ножевое ранение. Незамедлительно проехав по указанному адресу, он совместно с полицейским ФИО15 вошли в подъезд, где догнали врачей скорой медицинской помощи. Войдя в указанную квартиру, он увидел, что в кресле сидел мужчина с голым торсом, прижав к животу окровавленную тряпку. Другой мужчина лежал на кровати. Также в квартире находилась женщина, которая представилась сестрой пострадавшего. Тогда же было установлено, что мужчина с голым торсом – ФИО2, мужчина на кровати – ФИО3. Оба мужчины были сильно пьяны, стоять на ногах самостоятельно не могли. ФИО2 рассказал, что между тем и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил того ножом. После нескольких вопросов ФИО2, последний сообщил, что ударил ножом ФИО3. ФИО2 сказал, что в квартире те были вдвоем. После этого ФИО2 увезли в больницу. ФИО3 они сказали, что ФИО2 рассказал о том, что именно он ударил ножом ФИО2. ФИО3 не стал отрицать и подтвердил, объяснив, что был конфликт. Когда был установлен виновный, они спрашивали у ФИО3, сколько было человек в квартире. ФИО3 сказал, что он и ФИО2 вдвоем употребляли спиртное, и когда он ударил ножом ФИО2, тоже были вдвоем. Следов борьбы или крови в квартире не было (т.1 л.д.57-58).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых свидетелем в суде следует, что он работает в полиции. 21 апреля 2015 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка. По рации от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО7 примерно в 14 часов 25 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданину нанесено ножевое ранение. Незамедлительно проехав по указанному адресу, он совместно с полицейским ФИО14 вошли в подъезд, где догнали врачей скорой медицинской помощи. Войдя в указанную квартиру, он увидел, что в кресле сидел мужчина с голым торсом, прижав к животу окровавленную тряпку. Другой мужчина лежал на кровати. Также в квартире находилась женщина, которая представилась сестрой пострадавшего. Тогда же было установлено, что мужчина с голым торсом – ФИО2, мужчина на кровати – ФИО3. Оба мужчины были сильно пьяны, стоять на ногах самостоятельно не могли. ФИО2 рассказал, что между тем и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил того ножом. ФИО2 сказал, что в квартире были вдвоем. После этого ФИО2 увезли в больницу. ФИО3 они сказали, что ФИО2 рассказал о том, что именно он ударил ножом ФИО2. ФИО3 не стал отрицать и подтвердил, объяснив, что был конфликт. Когда был установлен виновный, они спросили у ФИО3, сколько было человек в квартире. ФИО3 сказал, что употребляли спиртное вдвоем, и когда он ударил ножом ФИО2, тоже были вдвоем (т.1 л.д.59-60).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в отделении «скорой медицинской помощи» фельдшером. 21 апреля 2015 года в 14 часов 21 минуту он получил сообщение о вызове скорой помощи на адрес: <адрес>. Затем совместно с фельдшером ФИО9, санитаром и водителем незамедлительно выехал на указанный адрес. Дверь квартиры им открыла женщина, которая представилась сестрой пострадавшего. В квартире кроме женщины находились двое мужчин. Один из мужчин сидел в кресле, тот был раздет по пояс. В области пупка у мужчины была колото-резаная рана, не кровоточащая, размером примерно 0,5 см. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, отвечал на вопросы о состоянии здоровья и представился ФИО2. Следов борьбы в квартире не было, на столе стояли бутылки из-под спиртного и рюмки. ФИО2 сказал, что к ФИО21 приходил какой-то знакомый, который ударил ножом. Как он понял ФИО20 – мужчина, лежавший на диване. Последний был пьян еще больше, чем ФИО2, так как не мог даже стоять на ногах (т.1 л.д.61-62).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд признаёт их относимыми, поскольку они относятся к событию совершённого преступления, допустимыми поскольку добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и достоверными. Суд приходит к выводу, что их следует положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 никаких причин, мотивов для оговора ФИО3 не было. Данный факт подтвердил и сам ФИО3. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших у суда не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного следствия давали последовательные правдивые показания, которые согласуются между собой.

К показаниям свидетеля ФИО16 о том, что ФИО2 с его слов ножевое ранение причинило иное лицо, суд относится критически и отвергает, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудникам «скорой помощи» ФИО2 говорил, что ножевое ранение ему было нанесено иным лицом, а в дальнейшем сотрудникам полиции ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в присутствии свидетеля ФИО4 ФИО2 дал правдивые показания о том, что ножевое ранение ему было нанесено именно ФИО3. Данный факт не отрицает и сам ФИО3.

Кроме перечисленных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 21 апреля 2015 года, была осмотрена <адрес> в <адрес>. Входная дверь и дверной замок в районе замка, повреждений не имеют. В ходе осмотра изъят нож и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-12).

Из протокола осмотра предметов следует, 29 апреля 2015 года, был осмотрен нож и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый нож является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, а на осматриваемом марлевом тампоне пятном бурого цвета является кровь. Указанный нож и марлевый тампон приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38-41).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следует, что нож и марлевый тампон со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21 апреля 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.41).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гражданина ФИО2, 1975 года рождения, имелось проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия орудием (оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, по степени тяжести, применительно к живым лицам, относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. Локализация наружной раны – передняя поверхность живота, в 2 см выше пупка по средней линии (т.1 л.д.34-35).

Вышеуказанные протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО2, которое было исследовано в судебном заседании, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, заключение экспертизы, приведённое по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, объективно подтверждаются другими доказательствами и, по сути, согласуются с материалами уголовного дела. Поэтому суд расценивает их как допустимые.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности, суд признаёт каждое из них относимым и допустимым, а в совокупности суд признаёт их достаточными, для признания доказанными имевшее место преступное деяние и виновность подсудимого в его совершении в установленном судом объёме обвинения и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела, следует, что поведение ФИО3 в быту является адекватным, каких-либо отклонений в психике нет. Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность этих действий по настоящему делу и руководить своими действиями. На основании этих доказательств, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, суд признаёт ФИО3 в отношении содеянного им по настоящему делу вменяемым.

     Считая вину подсудимого ФИО3, в указанном преступлении доказанной в полном объёме, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

     Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку о направлении умысла ФИО3 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью подтверждают его действия. Об умысле ФИО3 направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствует орудие совершения преступления – нож, с помощью которого могут быть причинены любые телесные повреждения. Также об умысле ФИО3 свидетельствуют локализация ранения – область живота, где располагаются жизненно-важные органы.

     Также в суде нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия» поскольку орудие совершения преступления является - кухонный ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленного заводским способом, который холодным оружием не является.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что преступление, совершенное им, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких; данное преступление направлено против жизни и здоровья, а также учитывает личность подсудимого, который ранее дважды судим за совершении тяжких преступлений и отбывал за них наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.210-240), по месту жительства характеризуется отрицательно, как агрессивное лицо в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.247, 252), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.251), ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.246), находясь в трудоспособном возрасте, будучи физически здоровым нигде не работает и мер к трудоустройству не предпринимает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ признаёт – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (провокация со стороны ФИО2, чтобы ФИО3, ударил его ножом). Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ в деянии ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

Обстоятельствами, отягчающее наказание в отношении подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив (особо опасный) преступления. В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Жизнь и здоровье человека является наивысшей ценностью, в результате действий ФИО3 ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления приводят суд к выводу о невозможности признания смягчающих наказание обстоятельств исключительным и применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ. С учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде «ограничения свободы», поскольку указанное дополнительное наказание является альтернативным и назначается на усмотрение суда. По этой же причине, оснований для изменения категории преступления совершённого подсудимым на менее тяжкую, суд не находит.

    Суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ ФИО3 как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, назначает отбывание наказания – в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства (в ходе судебного разбирательства до постановления приговора) засчитывается в сроки лишения свободы, а поэтому время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 апреля 2015 года до дня постановления приговора засчитываются ФИО3 в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: нож как орудие совершения преступления и марлевый тампон со следами бурого цвета подлежит уничтожению.

Гражданский иск и.о. Охинского городского прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области денежной суммы в размере 74.379 (семидесяти четырёх тысяч трёхсот семидесяти девяти) рублей за лечение ФИО2 в ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде расходов на суммы, выплаченные адвокату Трошиной Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного расследования, в размере 6.600 (шести тысяч шестисот) рублей подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) лет 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

     Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Начало срока отбытия наказания осуждённому ФИО3 исчислять с 10 августа 2015 года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей в ходе судебного разбирательства, с 23 апреля 2015 года по 9 августа 2015 года, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания.

     Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож и марлевый тампон со следами бурого цвета – уничтожить.

Гражданский иск и.о. прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 74.379 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на суммы, выплаченные адвокату Трошиной Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 6.600 (шести тысяч шестьсот) рублей в взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствие с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО3, в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осужденным следует указать в своей апелляционной жалобе, либо в своём возражении на апелляционное представление прокурора или на апелляционные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельном заявлении.

Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов