Решение по делу № 2-8271/2018 ~ М-7730/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-8271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Галиакбарова А.Р. – Садыковой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбарова ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Галиакбаров А.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2018г. произошло ДТП в <адрес> участием автомобилей: ГАЗ 330202, г/н №, под управлением собственника Терентьева С.В., и MERCEDENES-BENZ C-KLASSE C 200 4MATIC, г/н №, под управлением Арсланбекова А.М., принадлежащего Галиакбарову А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «АльфаСтрахование»» застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер восстановительных расходов с учетом износа на дату ДТП составило 219 700,00 руб., стоимость независимой экспертизы составила 10 000,00 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом УТС в размере 214 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб., почтовые расходы в размере 189, 10 руб., расходы по оплате копий экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., штраф.

Истец Галиакбаров А.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Садыкова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в полном объёме; в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо – Терентьев С.В., Арсланбеков А.М., представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.05.2018г. произошло ДТП в <адрес> участием автомобилей: ГАЗ 330202, г/н №, под управлением собственника Терентьева С.В., и MERCEDENES-BENZ C-KLASSE C 200 4MATIC, г/н №, под управлением Арсланбекова А.М., принадлежащего Галиакбарову А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 мая 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страхового возмещения.Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик не был приглашён, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением № 02.07.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 219 700 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили 10 000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 02.07.2018 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 43 900 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 07.09. 2018 г. по ходатайству ответчика судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 938/10-18 от 15.11.2018г., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 548 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Единой методике, и суд принимает как допустимое и достоверное доказательство экспертное заключение № 938/10-18 от 15.11.2018г., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», при определении стоимости возмещения ущерба, которое составляет 177 100 руб., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из экспертного заключения № 938/10-18 от 15.11.2018г., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 37 548 руб., подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галиакбарова А.Р.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галиакбарова А.Р. подлежат взысканию убытки в виде оплаты экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб. (доверенность по конкретному делу), почтовые расходы в размере 189,10 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Галиакбарова А.Р.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 324 руб., из расчёта: 177100+37548 (недоплаченное страховое возмещение, УТС) * 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 5 646,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галиакбарова А.Р. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галиакбарова ФИО9 страховое возмещение в размере 224 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копий экспертизы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, штраф в размере 107 324 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 646,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия в окончательной форме – 09 ноября 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова