Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2015 (2-8813/2014;) ~ М-8097/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-1405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Полуэктова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Шишкиной С.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Шишкиной С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 19450 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90002,55 руб. За проведение оценки истец уплатил 4000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным возмещением, в размере 70552,55 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 27.09.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 8844 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 70552,55 руб., а также по возмещению расходов по оценке ущерба не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 27.09.2014 года по 05.02.2015 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 17424 руб. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 70552,55 руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Также истцу возмещены расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. Всего истцу дополнительно выплачена сумма в размере 74552,55 руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 05.02.2015 г. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Варданян А.Г., Шишкина С.В., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шишкиной С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Варданяна А.Г.

При этом автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» также по полису ОСАГО.

27.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19450 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90002,55 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленной суммой ущерба и выплаченным возмещением, в размере 70552,55 руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 05.02.2015 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, доплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 74552,55 руб., в которую входит страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 4000 руб., надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2014 г.

Согласно платежному поручению, ответчик 16.09.2014 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере 19450 руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 05.02.2015 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.09.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Истец же просит взыскивать неустойку с 27.09.2014 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 05.02.2015 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований, суд производит расчет неустойки за период с 27.09.2014 г. по 05.02.2015 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 132 дня.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за указанное количество дней просрочки составляет 17424 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 132 дня = 17424 руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 17424 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, своевременности действий истца по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 8712 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полуэктовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Полуэктовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полуэктовой А.А. неустойку в размере 17424 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 8712 руб., всего 32836 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 696,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов