Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-334/2021;) от 29.10.2021

                                                                                  Дело № 1-334/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                                 г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                       Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                  Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                                       Черняховской С.М.,

подсудимого                                                                                        Ананьева В.В.,

защитника адвоката                                                                          Герасимовой С.А.,

подсудимого                                                                                      Садыгова И.Г.,

защитника адвоката                                                                          Герасимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНАНЬЕВА В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волоколамского городского суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить осужденного для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 6 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

САДЫГОВА И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с-з <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, снят с учета по достижении предельного возраста, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ананьев В.В. и Садыгов И.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ананьев В.В. и Садыгов И.Г. вступили в преступный сговор на хищение имущества (металлической сетки), принадлежащей Потерпевший №1 После этого по адресу: <адрес>, на участке с географическими координатами <адрес>, расположенном вблизи домов №№ демонтировали, отсоединив от опор столбов забора, принадлежащую Потерпевший №1 металлическую канилированную сетку размером 2,5х1,5 метра, стоимостью 2 750 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Ананьева В.В. и Садыгова И.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Ананьев В.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретился с Садыговым И.Г., они вместе собирали металлолом. В частном секторе возле домов №<адрес>, рядом с огородом обнаружили металлическую сетку, прислоненную к ограждению, и решили ее похитить. Они отнесли сетку в пункт приема металла по адресу: <адрес>, сдали ее за 540 рублей, деньги поделили. После случившегося показали сотруднику полиции, куда сдали похищенное, разговаривали с потерпевшей, возвратили ей металлическую сетку. Явку с повинной написал добровольно. Раскаивается, просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок 2016 года рождения, биологическим отцом которого он является.

Подсудимый Садыгов И.Г. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретился с Ананьевым В.В., они вместе собирали металлолом. У забора обнаружили сетку, похитили ее, Ананьев В.В. на тачке отвез ее в пункт приема металла, полученные деньги поделили. Потом ему позвонил сотрудник полиции, они вместе поехали и показали, куда сдали похищенное, и где взяли сетку. Похищенная сетка была возвращена потерпевшей, но она сказала, что желает получить возмещение ущерба в денежной форме, поэтому сетку снова сдали в пункт приема металла и отдали деньги потерпевшей. Явку с повинной написал добровольно.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, близ <адрес> находится используемый ею земельный участок, который по периметру огорожен забором из канилированной сетки и из штакетника. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ограждение было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 обнаружила, что в ограждении отсутствует секция канилированной сетки размером 2,5 метра на 1,5 метра, которая крепилась к опорам забора проволокой. Она отправилась в ближайший пункт приема металла по адресу: <адрес>, обнаружила похищенную у нее сетку, и сообщила об этом в полицию. Кражей сетки ей причинен ущерб на сумму 2750 рублей. Похищенное ей возвращено, то есть ущерб возмещен. Она получает пенсию в сумме 12 150 рублей (л.д. 31-32).

        Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что они работают в пункте приема металла ООО «Мосметком» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 Ананьев В.В. привез на тележке различный металл, среди которого находилась канилированная металлическая сетка размером около 2,5 метра на 1,5 метра в сложенном виде. За весь металл Ананьеву В.В. заплатили 1 500 рублей. В этот день около 16:40 к ним пришла женщина (Потерпевший №1), сказала, что с ее участка похищена металлическая канилированная сетка, и опознала сетку, которую сдал Ананьев В.В. (л.д. 82-85,98-100).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает о/у ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил проверочный материал по факту кражи металлической сетки у Потерпевший №1 От сотрудницы пункта приема металла стало известно, что сетку сдал Ананьев В.В. Тот подтвердил свою причастность к краже, и пояснил, что сделал это вместе с Садыговым И.Г. (л.д. 120-123).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых кража совершена с участка, расположенного близ домов №№ и № <адрес>; похищенная металлическая канилированная сетка обнаружена в пункте приема металла по адресу: <адрес> (л.д. 7-10,11-12);

- постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которых похищенная металлическая сетка изъята в пункт приема металла ООО «Мосметком», осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88,89-91,92-94,95);

- справкой, согласно которой стоимость металлической канилированной сетки размером 2,5х1,5 метра составляет 2 750 рублей (л.д.27);

    - протоколами проверки показаний на месте, согласно которых Ананьев В.В. и Садыгов И.Г. с выходом на место происшествия, в присутствии защитников и понятых, показали и подробно рассказали об обстоятельствах кражи (л.д.104-111, 112-119);

    - протоколами явки с повинной, в которых Ананьев В.В. и Садыгов И.Г. собственноручно подробно изложили обстоятельства групповой кражи (л.д.48-49,60-61),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что подсудимые Ананьев В.В. и Садыгов И.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору, что позволило реализовать общий преступный умысел, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».

Вопреки доводам подсудимых о том, что похищенная ими металлическая сетка не была прикреплена к ограждению, то есть являлась малоценной, судом установлено, что эта канилированная металлическая сетка размером 2,5х1,5 метра являлась частью ограждения, установленного по всему периметру земельного участка, на котором произрастают садовые культуры, размещены гряды, отсутствуют признаки запущенности, что указывает на проведение сельскохозяйственного оборота и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд принимает доводы потерпевшей, что похищенная металлическая сетка использовалась в качестве ограждения ее участка и представляла для нее материальную ценность.

Согласно заключениям судебной психиатрической экспертизы Ананьев В.В. и Садыгов И.Г. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время. У Ананьева В.В. имеется органическое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов, у Садыгова И.Г. - синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, что не лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом наличия наркомании им целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации (л.д.67-69,77-79).

В связи с изложенным суд признает Ананьева В.В., Садыгова И.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие, а для Ананьева В.В. - также отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, является то, что они вину признали, раскаялись, написали явку с повинной, а для Ананьева В.В. – также активное способствование расследованию преступления и изобличение второго соучастника (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Кроме того, суд учитывает доводы Ананьева В.В. о наличии у него малолетнего ребенка.

Похищенное имущество обнаружено потерпевшей и возвращено ей сотрудниками полиции, поэтому смягчающих обстоятельств, связанных с содействием в розыске похищенного и добровольным возмещением имущественного ущерба, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ананьева В.В., является рецидив преступления, поскольку преступление средней тяжести он совершил, будучи судим за преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Садыгова И.Г., не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих, а для Ананьева В.В. – и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, за последний год привлекались к административной ответственности: Садыгов И.Г. – за потребление наркотических средств без назначения врача, Ананьев В.В. – трижды за нарушение правил административного надзора, поэтому отрицательно характеризуется инспектором административного надзора; их состояние здоровья (у Садыгова И.Г. - синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, у Ананьева В.В. - органическое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным.

Учитывая данные о личности Садыгова И.Г., его позитивное посткриминальное поведение, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого он должен доказать свое исправление под контролем государства.

Кроме того, при назначении наказания Садыгову И.Г. следует применить ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной), а отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Ананьева В.В., в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, его поведение в ходе рассмотрения дела судом, а именно: будучи доставлен в предыдущее судебное заседание, из здания суда скрылся, меры по установлению его места нахождения оказались безрезультатными, то есть нарушил меру пресечения; преступление по настоящему делу совершил спустя 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы за другое аналогичное преступление, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания являлось недостаточным, в связи с чем суд считает, что исправление Ананьева В.В. возможно только при реальном отбывании наказания, поэтому ст.73 УК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ананьева В.В., суд считает возможным применить ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без применения правил ст.68 ч.2 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, то ст.64 УК РФ применению не подлежит в отношении обоих подсудимых.

Наказание Ананьеву В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ), поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНАНЬЕВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

САДЫГОВА И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ установить обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства. Установить периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическая канилированная сетка – возвращена потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Е.А.Перминова