Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2013 (2-3173/2012;) ~ М-2964/2012 от 22.10.2012

Дело № 2- /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Благодатскому С.Н., Благодатской Л.Н. и Щеголевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Благодатскому С.Н., Благодатской Л.Н. и Щеголевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 595764 рубля 65 копеек и государственную пошлину в размере 9157 рублей 65 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Благодатский С.Н. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета должны осуществляться Заемщиком ежемесячно - 18 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом изменена на 25,54 % годовых, при этом срок возврата кредита не изменился. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, № поручителями по договору являются Благодатская Л.Н. и Щеголева Т.Н. Поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако Благодатский С.Н. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполнял не надлежащим образом. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595764 рубля 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу 362345 рублей 63 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом 233419 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с Благодатского С.Н., Благодатской Л.Н. и Щеголевой Т.Н. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 595764 рубля 73 копейки, госпошлину в сумме 9157 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д. 2-3 )

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 115 этого Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, ответчик Благодатский С.Н. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. По этому адресу судом 4 раза направлялись повестки, 1 раз ответчик получил судебное извещение лично, впоследствии ответчик и его родственники их не получали, повестки были возвращены в суд по причине не проживания адресата по указанному адресу. По адресу <адрес> Благодатский С.Н. также судебные извещения не получает, повестки были возвращены в суд по причине не проживания адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд выполнил требования закона о направлении извещений о явке ответчика в судебное заседание по рассмотрению иска по известному месту регистрации и жительства.

При таких обстоятельствах ответчик о времени, дате и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом.

Ответчик Благодатская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представитель Благодатской Л.Н. – Маркун А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии и в отсутствии ФИО1, при этом указал, что с исковым заявлением они несогласны, позицию мотивировали тем, что истец не представил в суд расчет задолженности по кредитному договору, отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010г. № 141. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований как к заемщику так и к поручителю, в том числе срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ. Истцом так же не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчика Щеголевой Т.Н., так согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> гр. Щеголева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в <адрес>, однако на учет по месту жительства месту пребывания не встала, судебные извещения направленные по данному адресу возвращены в суд с отместкой «адресат по указанному адресу не проживает», согласно Акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ Щеголева Т.Н. по адресу <адрес> не проживает.

Таким образом, суд располагает сведениями о неизвестности места пребывания ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия ответчика, место жительства которого не известно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Шелухина Н.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что исковые требования не признает, так как ей не известна позиция ответчика относительно расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Благодатским С.Н. кредитный договор № по тарифному плану «кредит на неотложные нужды (л.д.17-19), согласно которому Заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов <данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет 13928 рублей 59 копеек, погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно с уплатой процентов за пользование не позднее 18 числа каждого месяца.

Вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами.

В соответствии с п.4.2 условий предоставления кредита возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.

В соответствии с п. 5.4.3. Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита в случае, если Клиент не исполнит обязанность по возврату в сроки указанные в договоре.

Согласно п. 7. исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет Благодатского С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Банком была перечислена сумма кредита – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Благодатской Л.Н. и Щеголевой Т.Н. были заключены договоры поручительства №№ и №, согласно п. 1.3 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры подписаны сторонами (л.д. 24-31).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом изменена на <данные изъяты> % годовых, при этом срок возврата кредита не изменился, дополнительное соглашение подписано сторонами (л.д. 32-33).

Согласно расчету суммы задолженности и движению денежных средств на лицевом счете Благодатского С.Н., представленном в материалы дела (л.д. 47-48), последний обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносил не регулярно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту ответчиком Благодатским С.Н. был внесен в декабре 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Благодатским С.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления денежных средств на его счет.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора путем направления оферты и ее акцепта и обстоятельства формирования задолженности по нему, а также факты заключения договоров поручительства банком с Благодатской Л.Н. и Щеголевой Т.Н. в обеспечение обязательств заемщика.

Отвечая на довод ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит его не состоятельным и основанном не неверном толковании норм права, так как условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В свою очередь согласно статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие займодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также такой порядок не предусмотрен и кредитным договором, заключенным с Благодатским С.Н.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595764 рубля 73 копейки из расчета: 362345 рублей 63 копейки (сумма основного долга по кредиту, в том числе просроченная задолженность) + 233419 рублей 10 копеек (проценты начисленные и не выплаченные по июнь 2012 года, в том числе проценты на просроченный основной долг).

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.3., 1.4, 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителем и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика является несостоятельным и не основанным на нормах Закона.

Суд учитывает, что срок, на который выдано поручительство по настоящему кредитному договору не истек и поручительство не прекращено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежит государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3052 рубля 55 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Благодатскому С.Н., Благодатской Л.Н. и Щеголевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Благодатского С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, Благодатской Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Щеголевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 595764 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать в пользу Банка оплаченную при подаче иска государственную пошлину с Благодатского С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, Благодатской Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Щеголевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> в размере по 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 55 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2013 года.