Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10837/2020 от 25.02.2020

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-10837/20

(2-6812/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.,

судей Денисенко В.Г., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Денисенко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравчука Дениса Евгеньевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Просвиров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кравчуку Д.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05. 10. 2016 г. между сторонами был заключен договор займа <№..>, в соответствии с которым он передал ответчику в заем денежные средства в размере 170 000 руб. К договору был приобщен акт приема-передачи, согласно которому Кравчук Д.Е. денежные средства в размере 170 000 руб. принял от истца, о чем расписался в договоре и акте собственноручно. В соответствии с п. 1.2 договора займа <№..> от <Дата> г., денежные средства были переданы ответчику в заем до <Дата> г. Согласно п. 4.1 договора займа, в случае, если заемщик в срок до <Дата> г. полностью не возвратит сумму займа, то на всю сумму долга начисляется штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки. Свое обязательство по возврату займа ответчик не исполнил.

Кравчук Д.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Договора займа <№..> от <Дата> г. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что фактически Денежные средства по указанному договору займа ему не передавались, договор займа был заключен под влиянием заблуждения в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по договору аренды № <№..> от <Дата> г.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года исковые требования Просвирова В.И. удовлетворены. Встречное исковое заявление Кравчука Д.Е. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Кравчук Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на неполное соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Просвирова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата> г. между сторонами был заключен договор займа <№..>, в соответствии с которым Просвиров В.И. передал Кравчуку Д.Е. в заем денежные средства в размере 170 000 руб. сроком до <Дата> г.

Установлено, что к договору был приобщен акт приема-передачи, согласно которому Кравчук Д.Е. денежные средства в размере 170 000 руб. принял от истца, о чем расписался в договоре и акте собственноручно.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрен обязательные претензионный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что Кравчуком Д.Е. ко встречному исковому заявлению и в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанного досудебного порядка.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи встречного искового заявления), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Кравчука Д.Е. о том, что фактически денежные средства по указанному договору займа ему не передавались, договор займа был заключен под влиянием заблуждения в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по договору аренды № <№..> от <Дата> г., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств его доводов, равно как не предоставлен и договор аренды.

Между тем, факт передачи денежных средств от Просвирова В.И. к Кравчуку Д.Е. подтвержден не только актом приема-передачи, но и собственноручными подписями Кравчука Д.Е.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравчука Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: