Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2014 ~ М-2748/2014 от 22.10.2014

К делу 2-2204/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                                                                                               город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Крижановской О.А.,

    при секретаре                                                         Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколянской И.О. к Лемтюгову Д.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соколянская И.О. обратилась в суд с иском к Лемтюгову Д.Г., в котором просит взыскать с ответчика преданные на проведения ремонта по расписке денежные средства в размере 190 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с отплатой государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2013 года Соколянская И.О. передала Лемтюгову Д.Г. денежные средства 190 000 рублей для проведения ремонта квартиры <адрес> города Сочи. Ответчик составил расписку согласно которой указан перечень ремонтных работ, срок их проведения срок с 12 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года, а так же то, что денежные средства в размере 190000 рублей Лемтюгов Д.Г. получил на покупку необходимых строительных материалов. До настоящего времени ответчик Лемтюгов Д.Г. взятые на себя обязательства по ремонту квартиры не исполнил, денежные средства не вернул, на просьбы истицы вернуть денежные средства не реагирует.

Истец Соколянская И.О. участвуя в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления, при этом пояснила, что после получения денежных средств ответчик никаких строительных материалов не приобрел, ремонтные работы в квартире не проводились как в оговоренный срок, так и после 12 декабря 2013 года. При встречах Лемтюгов Д.Г. устно обещал вернуть полученные деньги, но никаких действий по их возврату не производил. В январе 2014 года она обратилась в ОП Хостинского района УВД г.Сочи с заявлением о привлечении Лемнюгова Д.Г. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с гражданско-правовыми отношениями между сторонами. Постольку ответчик свои обязательства по ремонту квартиры не исполнил, просит взыскать с Лемтюгова Д.Г. 190 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей и на почтовые уведомления ответчика в сумме 272 рубля.

Ответчик Лемтюгов Д.Г. в судебное заседание по вызову не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выданной ответчиком расписке Лемтюгов Д.Г. взял у Соколянской И.О. денежные средства в размере 190000 рублей на проведение ремонтных работ, а именно стяжке пола, демонтажа окна, установки трех межкомнатных перегородок, дверей и других, а так же на покупку строительных материалов. Срок ремонтных работ определен с 12 ноября по 12 декабря 2013 года (л.д. 5).

Фактически между сторонами заключен договор подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из расписки, заказчик Соколянская И.О. свои обязательства исполнила, передала Лемтюгову Д.Г. денежные средства в размере 190000 рублей для производства ремонта квартиры. Между тем, исполнитель, ответчик по иску Лемтюгов Д.Г. взятые на себя обязательства по ремонту квартиры до настоящего времени не исполнил, денежные средства не вернул, на просьбы истицы вернуть денежные средства не отреагировал.

Данное обстоятельство подтверждено как показаниями истицы Соколянской И.О. в судебном заседании, которые согласно ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами, так и материалами дела.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки по № 16.01.2014 года по заявлению Соколянской И.О. по факту мошеннических действий гр.Лемтюгова Д.Г. суд установил, что Лемтюгов Д.Г. подтвердил получение денежных средств от Соколянской И.О. в размере 190000 рублей именно за проведение ремонта. Свои обязательства по ремонту он в полном объеме выполнить не смог, в связи с чем Соколянская И.О. потребовала вернуть деньги, на что он согласен и обязуется до 16.02.2014 года    вернуть Соколянской И.О. все полученные деньги. ( л.д. 7-8)

Согласно претензии от 11.04.2014 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть переданные на ремонтные работы денежные средства ( л.д. 9-10) Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Тем самым судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, как не исполнил их до настоящего времени, полученные от истца денежные средства не вернул. При этом, каких- либо доказательств обратного ответчик Лемтюгов Д.Г. суду не предоставил, в связи с чем требования истца Соколянской И.О. о взыскании переданных ответчику денежных средств в размере 190000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов, которые подтверждены документально и состоят их оплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей, а так же почтовых расходов в сумме 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколянской И.О. к Лемтюгову Д.Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Лемтюгова Д.Г. в пользу Соколянской И.О. 190 000 ( сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Лемтюгова Д.Г. в пользу Соколянской И.О. судебные расходы в размере 5272 ( пять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Всего взыскать с Лемтюгова Д.Г. в пользу Соколянской И.О. 195 272 ( сто девяносто пять тысяч двести семьдесят два ) рубля.

        Решение течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья                                                       О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.