Решение по делу № 2-3587/2014 ~ М-2936/2014 от 20.05.2014

дело № 2-3587/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 г.        г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ю.С к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедева Ю.С.. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащая на праве личной собственности Верховец B.C., и а<данные изъяты> г/№, под управлением Чернятьева Д.В., принадлежащего на праве личнойсобственности истцу Лебедевой Ю.С.Виновным в ДТП был признан водитель Верховец B.C., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование (страховой полис ВВВ № № который в нарушении п.9.10. ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/<данные изъяты> Верховец В.С B.C. привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15. КоАП РФ, за нарушение п.9.10.ПДД РФ.В результате ДТП, принадлежащий истцу Ауди Q5 получил повреждения, что повлекло причинение ущерба, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» сзаявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимыедокументы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала данныйслучаи страховым, произвело выплату ущерба в сумме <данные изъяты>, чтоподтверждается страховым актом, однако суммы ущерба не достаточно для восстановления поврежденного ТС.Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>-1составленному на основании акта осмотра от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., определена ивеличина утраты товарнойстоимости - <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и УТС автомобиля в размере 6 270,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец Лебедева Ю.С. и ее представитель Яфаева А.В. по доверенности в суде иск поддержали, просил удовлетворить, привели те же доводы.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежаще, имеется письменный отзыв на иск, третье лицо Верховец В.С. также не явился, конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения, в связи с чем с согласия истца и ее представителя суд рассматривает дела в отсутствие сторон по делу и третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 3г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащей на праве личной собственности Верховец B.C., и а/м <данные изъяты> №, под управлением Чернятьева Д.В., принадлежащего на праве личнойсобственности истцу Лебедевой Ю.С.

Виновным в ДТП признан водитель Верховец B.C., гражданская ответственность его застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование (страховой полис № который в нарушении п. 9.10. ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №.

Верховец B.C. привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10.ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу <данные изъяты>/н Е 141 СХ 102 причинены механические повреждения. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» сзаявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимыедокументы для выплаты. Страховая компания признала данныйслучай страховым, произвело выплату в счет возмещения ущерба 6 732,29 руб., чтоподтверждается страховым актом, однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертного заключения № № составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 05, №, с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарнойстоимости - <данные изъяты>.

Экспертное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 05, №, без учета износа - 55 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно 42 640, 42 руб. плюс величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Лебедева Ю.С. направляла претензию в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате разницы между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Добровольно истцу ответчиком выплачено <данные изъяты>., к судебном заседанию ответчиком представлено платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб., которые перечислены на счет Лебедевой, истица данный факт в суде подтвердила.

<данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор ОСАГО, заключенный виновником ДТП, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

Истица иск в суде поддержала в части, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда.

При таком положении суд иск Лебедевой Ю.С.удовлетворяет в части, взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедева Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченную сумму страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 6 <данные изъяты>., сумму неустойки в связи нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости - <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости <данные изъяты>., штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 507 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░.