Решение по делу № 2-2730/2013 ~ М-1935/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-2730/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя истца – Тарасовой Е.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Морозовой О.С. – Шапаровой Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «...» (ОАО) к Морозовой О.С., Морозову А.В., Ошеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Национальный Банк «...» (ОАО) (далее – НБ «...») обратилось в суд с иском к Морозовой О.С., Морозову А.В., Ошеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между НБ «...» и Морозовой О.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... руб. с процентной ставкой ...% годовых, сроком возврата до Дата. Указанная денежная сумма была перечислена Морозовой О.С. на ее счет. Исполнение обязательств заемщиком Морозовой О.С. обеспечивалось договором поручительства № от Дата, заключенным между истцом и Морозовым А.В., договором поручительства № от Дата заключенным между истцом и Ошевым А.С., а так же договором о залоге № от Дата, заключенным между истцом и Морозовой О.С.

В соответствии с договором о залоге должник-залогодатель передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – 1. Заемщик Морозова О.С. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на Дата за Морозовой О.С. числится задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата, ... руб. ... коп. – плата за пропуск платежей с Дата по Дата, ... руб. ... коп. – проценты за просроченный долг с Дата по Дата.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., установив его первоначальную продажную стоимость в размере ... руб., взыскать с Морозовой О.С. расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Морозова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Морозовой О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с суммой задолженности, поскольку со счета ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения данной кредитной задолженности, но они не учтены при расчете суммы задолженности.

Ответчик Морозов А.В., Ошев А.С., третье лицо в судебное заседание не явились, судебные извещения были направлены судом заказным отправлением, которые возвращены почтовым отделением в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения», то есть ответчики и третье лицо уклонились от получения судебных извещений.

В силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте в сети Интернет, и неявившиеся лица, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Морозовой Ос,, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З.ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст., ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, Дата между истцом и ответчиком Морозовой О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей, на срок ... месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, то есть до Дата, договором установлено, что за пользование суммой кредита заемщик обязуется выплачивать проценты - ...% годовых.

Осуществление погашения задолженности и уплата процентов по нему согласно условиям договора осуществлялись ежемесячно по частям в соответствии с установленным Графиком платежей (л.д.18).

Исполнение кредитного договора обеспечивалось договорами поручительства от Дата № с Морозовым А.В. и № с Ошевым А.С. (л.д.29, 35).

Согласно заключенным договорам поручительства, поручители приняли на себя полную солидарную ответственность перед банком за выполнение Морозовой О.С. условий кредитного договора, включая возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки, уплату комиссий, а так же иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Об условиях кредитного договора, общих условиях договора, тарифах банка, поручители были извещены под роспись, а так же ознакомлены с графиком погашения задолженности (л.д. 30-34, 36-40).

Таким образом, судья считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст.434, п. 3 ст.438 ГК РФ.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены им полностью, что не оспаривается ответчиками. Ответчик Морозова О.С., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых на сумму основного долга.

Однако как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчик Морозова О.С. по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности на имя Морозовой О.С. (л.д.7). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным банком, суд не находит.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Следовательно, задолженность ответчиков перед Банком на дату рассмотрения дела составляет ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата, ... руб. ... коп. – плата за пропуск платежей с Дата по Дата, ... руб. ... коп. – проценты за просроченный долг с Дата по Дата.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере ... руб. ... коп.

Суд считает, что указанные суммы плат, которые ответчики обязаны выплатить истцу в связи с неисполнением денежного обязательства, подлежит взысканию с них в пользу истца в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд не находит, поскольку взыскиваемая неустойка, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчиков.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на письменных доказательствах: отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомобиля ....

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомобиля ... №, его рыночная стоимость составляет ... руб.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора залога, при заключении которого стороны пришли к обоюдному мнению о залоговой стоимости автомобиля, прошел длительный период времени, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, для определения начальной продажной цены при реализации имущества на торгах, рыночную цену, установленную на основании отчета об оценке №, составленной ООО «...» в размере ... руб.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной истцом на дату рассмотрения спора в суде, оснований не согласиться с определенной оценщиком стоимостью имущества не имеется.

Судом не установлено оснований для отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств, крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Довод представителя ответчика Морозовой О.С. о том, что транспортное средство - автомобиль ..., находится в залоге в обеспечении исполнения Морозовой О.С. обязательства по договору займа от Дата года, заключенным между Морозовой О.С. и Юрьевой Е.М., что является основанием для отказа истцу в обращении взыскания на данное транспортное средство, суд не принимает во внимание. Поскольку договор займа от Дата был заключен сроком до Дата, в случае неисполнения Морозовой О.С. денежных обязательств в срок у залогодержателя имелось право обратить взыскание на предмет залога, которым он до настоящего времени не воспользовался. Кроме того, Морозова О.С. была обязана сообщить истцу обо всех существующих залогах на имущество, что не было сделано, соответственно за неисполнение этой обязанности, ответственность перед предшествующим залогодержателем несет ответчик Морозова О.С. Оснований для запрета обращения взыскания на автомобиль ..., судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого ответчика, кроме того с ответчика Морозовой О.С. следует взыскать расходы по уплате госпошлины за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Морозовой О.С., Морозова А.В., Ошева А.С. в пользу Национального Банка «...» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Морозовой О.С. на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марки ... №, путем проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... руб.

Взыскать с Морозовой О.С. в пользу Национального Банка «...» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Национального Банка «...» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ошева А.С. в пользу Национального Банка «...» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Файзрахманова