Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2015 ~ М-1720/2015 от 01.04.2015

                                          ДЕЛО № 2-2773/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Козловцева М.В., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мацяк Н. П. к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Мацяк Н.П. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО (Наименование1) заключен договор страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства, принадлежащего истцу (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№) (срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года). Страховая сумма по данному полису составила <данные изъяты> рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец на своем автомобиле (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№), на грунтовой дороге возле пруда попала в канаву, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ответчика, но утрата товарной стоимости выплачена не была.

(ДД.ММ.ГГГГ) года около 17 час. 30 мин. после движения автомобиля по дороге <адрес> от ударов камней встречных автомобилей автомобиль истца получил повреждения капота, боковых зеркал заднего вида, декоративной накладки на крыле заднего правого колеса, правого и левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, сколы на стеклах передних фар.

    Повреждения зафиксированы сотрудником (Госорган1) лейтенантом полиции (ФИО1), о чем был составлен рапорт об отсутствии признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года около 19 час. 30 мин. у дома <адрес> металлическими воротами от сильного порыва ветра автомобиль истца получил повреждение заднего бампера с левой стороны с повреждение стекла дополнительного заднего фонаря с левой стороны.

    Повреждения по второму и третьему случаю зафиксированы сотрудником (Госорган1) лейтенантом полиции (ФИО1), о чем составлен рапорт об отсутствии признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о событии (№) и (№) о выдаче направления на ремонт, приложив при этом все необходимые документы в соответствии с п.12.1 Правил.

    Однако ответчик в установленный Правилами срок не организовал осмотр и не выдал направление на ремонт.

    В связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт, истец обратился в ООО «(Наименование2)» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

    Были составлены следующие экспертные заключения:

По повреждениям блок фары левой, блок фары правой, переднего правого крыла, переднего левого крыла, крышки облицовочной левого наружного зеркала, крышки облицовочной правого наружного зеркала, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего правого.

Экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Экспертное заключение (№) об определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. За составление данных заключений истец заплатила <данные изъяты> рублей.

По повреждениям заднего бампера, фонаря противотуманного заднего левого. Экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Экспертное заключение (№) об определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. За данные заключения истец заплатила <данные изъяты> рублей.

По повреждениям переднего бампера, решетки переднего бампера, интеркуллера, решетки переднего бампера левой, ветрового стекла окна, капота. Экспертное заключение (№) об определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. За данное заключение истец заплатила <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании приложенных к претензии оригиналов экспертных заключений.

Однако ответчик не организовал осмотр, не выплатил страховое возмещение и мотивированного отказа в адрес истца не направил, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Впоследствии представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и, с учетом произведенных ответчиком выплат, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Мацяк Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, указала, что просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Козловцев М.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, при этом суду пояснил, что согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) года не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде осколков без образования вмятин. В акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года зафиксированы, среди прочих, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, крыла заднего левого, зеркала наружного правого. Ввиду того, что лакокрасочное покрытие крыла переднего левого, двери передней левой, крыла заднего левого, зеркала наружного правого имеет повреждения в виде сколов без образования вмятин, у АО (Наименование1) отсутствуют основании для выплаты страхового возмещения за повреждения данных деталей. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> рублей. Просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ОАО (Наименование1) заключен договор страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства, принадлежащего истцу (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№) (срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года). Страховая сумма по данному полису составила <данные изъяты> рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец на своем автомобиле (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№), на грунтовой дороге возле пруда попала в канаву, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ответчика, но утрата товарной стоимости выплачена не была.

(ДД.ММ.ГГГГ) около 17 час. 30 мин. после движения автомобиля по дороге <адрес> от ударов камней встречных автомобилей автомобиль истца получил повреждения капота, боковых зеркал заднего вида, декоративной накладки на крыле заднего правого колеса, правого и левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, сколы на стеклах передних фар.

    Повреждения зафиксированы сотрудником (Госорган1) лейтенантом полиции (ФИО1), о чем был составлен рапорт об отсутствии признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) около 19 час. 30 мин. у дома <адрес>, металлическими воротами от сильного порыва ветра автомобиль истца получил повреждение заднего бампера с левой стороны с повреждение стекла дополнительного заднего фонаря с левой стороны.

    Повреждения по второму и третьему случаю зафиксированы сотрудником (Госорган1) лейтенантом полиции (ФИО1), о чем составлен рапорт об отсутствии признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о событии (№) и (№) о выдаче направления на ремонт, приложив при этом все необходимые документы в соответствии с п.12.1 Правил.

    Однако ответчик в установленный Правилами срок не организовал осмотр и не выдал направление на ремонт.

    В связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт, истец обратился в ООО «(Наименование2)» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

    Были составлены следующие экспертные заключения:

По повреждениям блок фары левой, блок фары правой, переднего правого крыла, переднего левого крыла, крышки облицовочной левого наружного зеркала, крышки облицовочной правого наружного зеркала, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего правого.

Экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Экспертное заключение (№) об определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. За составление данных заключений истец заплатила <данные изъяты> рублей.

По повреждениям заднего бампера, фонаря противотуманного заднего левого. Экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Экспертное заключение (№) об определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. За данные заключения истец заплатила <данные изъяты> рублей.

По повреждениям переднего бампера, решетки переднего бампера, интеркуллера, решетки переднего бампера левой, ветрового стекла окна, капота. Экспертное заключение (№) об определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. За данное заключение истец заплатила <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании приложенных к претензии оригиналов экспертных заключений.

Однако ответчик не организовал осмотр, не выплатил страховое возмещение и мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Впоследствии в соответствии с платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком в пользу истца были произведены выплаты утраты товарной стоимости в размере соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с мемориальными ордерами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу произведены выплаты страхового возмещения в связи с событиями от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ответчиком произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> за повреждения, полученные в результате события от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Вместе с тем, согласно п.п.4.2.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) года не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде осколков без образования вмятин.

В акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года зафиксированы, среди прочих, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, крыла заднего левого, зеркала наружного правого. Ввиду того, что лакокрасочное покрытие крыла переднего левого, двери передней левой, крыла заднего левого, зеркала наружного правого имеет повреждения в виде сколов без образования вмятин.

При таких обстоятельствах у АО (Наименование1) отсутствуют основании для выплаты страхового возмещения за повреждения данных деталей.

Однако, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика по пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> (убытки) х 50%= <данные изъяты> рублей).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявив ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик по правилам ч. 1 ст. 56 ГК РФ не представлял доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мацяк Н. П. к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Мацяк Н. П. убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Мацяк Н. П. к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения – отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            подпись                                       В.В. Ятленко

Копия верна

Судья

Секретарь