Решение по делу № 2-857/2012 (2-5766/2011;) ~ М-6352/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-857/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года                                  город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи                                              Кадыровой Э.Р.

при секретаре                                                                             Байбуриной Л.И.

с участием истца Давлетшина Р.Ч., ответчика Семочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Р.Ч. к Семочкину А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и признать отсутствующим запись о регистрации в ЕГРП на гаражный бокс,

встречный иск Семочкина А.Е. к Давлетшину Р.Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Р.Ч. обратился в суд с иском к ООО « Плес », Семочкину А.Е. о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Плес" и Семочкиным А.Е. гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> ПГК "Акташ", гаражный бокс №6 и признании отсутствующим у Семочкина А.Е. запись регистрации в ЕГРП на спорный гаражный бокс. В обоснование иска указывает, что в подтверждение его права владения и пользования гаражным боксом № являются: договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и фирмой "Плес" на предоставление истцу гаражного бокса по окончанию строительства гаражного комплекса по ул. Сипайловской, м/р Сипайлово г. Уфы; квитанции к приходно-кассовым ордерам; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ список членов ПГК "Акташ". В ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что ООО "Плес" по договору купли-продажи продало указанный гаражный бокс ответчику Семочкину А.Е. и последний зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Указанный договор просит признать ничтожным по следующим основаниям:

- право владения и пользования истцом гаражным боксом №подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению
документами, согласно которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ
г.г. производил финансирование строительства гаражного комплекса по
ул. <адрес> Деньги и строительные
материалы вносил в фирму «Плес» (Перерегистрировано в ООО «Плес» в
ДД.ММ.ГГГГ.), а ООО «Плес», в свою очередь, по акту ДД.ММ.ГГГГ. передало
истцу не только гаражный бокс №, но также все имущественные и
неимущественные права на него. Вследствие этого, истец является заинтересованным лицом в совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ г. и имеет право заявить требование (иск) о признании указанной сделки ничтожной.

-договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со статьями
166, 168, 169 ГК РФ является недействительным, ничтожным, как
несоответствующий закону, иным правовым актам и совершен с целью
противной основам правопорядка.

Стороны этой сделки, ООО «Плес» в лице его конкурсного управляющего Паласкова В.В. с одной стороны и Семочкин А.Е., с другой стороны, в обход действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ совершили куплю-продажу гаражного бокса №, находящегося под арестом, согласно Определению Октябрьского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.; арест сохранял юридическую силу вплоть ДД.ММ.ГГГГ., о чем Паласкову В.В. и Семочкину А.Е. было известно.

Факт владения и пользования истцом гаражным боксом № по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, этим лицам был также известен.

Таким образом, они произвели отчуждение гаража, являющегося имуществом истца по закону, без его ведома и согласия.

Вместо этого ООО «Плес» незаконно оформило право собственности, на принадлежащий истцу гаражный бокс №, на своего адвоката - Семочкина А.Е., который, используя незаконно зарегистрированное за ним право собственности, пытается захватить у истца этот гараж необоснованно обвиняя его в самоуправстве.

Между тем, право владения и пользования гаражным боксом № осуществляется истцом не самовольно, на основании Договора и акта приема-передачи, согласно которому ООО «Плес», выступавшее «продавцом» при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Семочкиным А.Е., само же передало мне гаражный бокс № а также все имущественные и неимущественные права на него еще в ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнении заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего время истец не лишен прав владения гаражным боксом № и фактически пользуется им более 12-ти лет. Договор, который заключил истец с ООО "Плес» ДД.ММ.ГГГГ. не изменен, сторонами не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан, поэтому обязательства, предусмотренные этим договором должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями этого договора на основании ст. 309 ГК РФ.

Таким образом, действия Паласкова В.В. и Семочкина А.Е. по заключению договора купли-продажи гаражного бокса № и последующая запись в ЕГРП регистрации права собственности на это имущество нарушают права истца и представляют угрозу законному владению и пользованию истцом этим имуществом.

Признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Плес», конкурсным управляющим Паласковым В.В. и Семочкиным А.Е., предметом которого являлась купля-продажа нежилого помещения, общей площадью 18,1 кв.м., на 1 этаже по адресу: РБ, г.<адрес> ПГК «Акташ», гаражный бокс № кадастровый номер №

Признать отсутствующими у Семочкина А.Е. - запись регистрации в ЕГРП, номер №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ г., и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № кадастровый номер №, выданное регистратором Габдулхановым С.Г. Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В последующем истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом предмет и основание иска не изменились, дополнительно указал, что в подтверждение недобросовестности приобретателя Семочкина А.Е., предоставляет копию решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. по иску ООО «Плес» к УФРС по РБ о государственной регистрации права собственности. Предметом иска по указанному спору являлось требование о признании за истцом ООО «Плес» права собственности на гаражный бокс № площадью 18,1 кв.м; кладовую-погреб № площадью 8,7 кв.м.; кладовую-мастерскую №№ площадью 23,2 кв.м. в гаражном комплексе по <адрес>, вытекающего из договора подряда №1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, истцом было заявлено требование о понуждении УФРС по РБ о государственной регистрации права собственности ООО «Плес» на указанные объекты недвижимости.

Семочкин А.Е. обратился со встречным иском к Давлетшину Р.Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что Семочкин А.Е. является собственником указанного гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для государственной регистрации права на гараж является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Плес». ООО «Плес» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в июне 2011 года Давлетшин Р.Ч. самовольно занял указанный гараж, посчитав, что является его законным владельцем. В связи с чем, истцом было направлено заявление в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ года ОМ №8 по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.330 УК РФ, а также ст. 159 УК РФ.

Отсутствие прав у Давлетшина Р.Ч. на указанный гараж подтверждается решением Октябрьского районногосуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дело №№, оставленным без изменения кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ которым отказано Давлетшину Р.Ч. в признании за ним собственности на гараж. В этих же судебных актах указано, что Давлетшин Р.Ч. оплату за гараж не произвел, незаконно, самовольно в документах изменил нумерацию гаража.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ., отказано Давлетшину Р.Ч. в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Плес» на спорный гараж. Указанными судебными актами установлено, что Давлетшин Р.Ч. получил указанное имущество на незаконных основаниях.

В связи с изложенным, просит суд истребовать у Давлетшина Р.Ч. гараж № расположенный по <адрес> и обязать Давлетшина Р.Ч. передать его Семочкину А.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Давлетшина Р.Ч. к ООО "Плес" о признании договора купли-продажи недействительным и признать отсутствующим запись о регистрации в ЕГРП на гаражный бокс - прекращено.

В судебном заседании истец Давлетшин Р.Ч. иск поддержал, просил удовлетворить. Во встречном иске просит отказать. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время гаражом пользуется он.

         Ответчик Семочкин А.Е. в судебном заседании считает исковые требования необоснованным и просит в иске отказать. Свой встречный иск поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица не ограничены в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 209, части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Установлено, что между ООО «Плес» и Семочкиным А.Е. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. гаражного бокса № литер № общей площадью 18,1 кв.м., этаж первый, кладовую-погреб № литер №, общей площадью 8,7 кв.м., подвал, по адресу: <адрес>

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и за Семочкиным А.Е. зарегистрировано право собственности ( л.д.76).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Истец Давлетшин Р.Ч. стороной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. гаражного бокса № не является, следовательно, не являются и надлежащим истцом на предъявление данных требований, а при признании данного договора ничтожным не влечет никаких юридических последствий. При заключении данного договора его права нарушены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Ч. к конкурсному управляющему ООО "Плес" о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 18,11 кв.м., кладовку-погреб № площадью 8,75 кв.м., кладовку-мастерскую №, площадью 23,2 кв.м. в гаражном комплексе <адрес> Октябрьского района г. Уфы отказано за необоснованностью.(л.д.61-75).

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Ч. к ООО «Плес» о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества оставлены без удовлетворения (л.д.55-60).

Кассационным определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанными решениями доводы Давлетшина Р.Ч. о том, что он приобрел право пользования и собственности на спорный гаражный бокс на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и фирмой "Плес" на предоставление истцу гаражного бокса по окончанию строительства гаражного комплекса <адрес> квитанции к приходно-кассовым ордерам; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., списка членов ПГК "Акташ" отклонены, следовательно, требования истца Давлетшина Р.Ч. о признании договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в силу его ничтожности подлежат отклонению.

Установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ООО "Плес" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на имущество: гаражный № площадью 18,11 кв.м., кладовку-погреб № площадью 8,75 кв.м., кладовку-мастерскую №№, площадью 23,2 кв.м. в гаражном комплексе по ул. <адрес> Октябрьского района г. Уфы отказано. Данное решение постановлением вышестоящих судов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы Давлетшина Р.Ч., что решениями арбитражных судов ООО «Плес» отказано в регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, следовательно, сделка купли-продажи между ООО "Плес" и Семочкиным А.Е. является недействительной, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела и ст. 288 ГК РФ.

По тем же основаниям подлежат отклонению требования Давлетшина Р.Ч. о признании отсутствующим, запись о регистрации в ЕГРП Семочкина А.Е. на гаражный бокс.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что Семочкин А.Е. является собственником гаражного бокса №6 площадью 18,11 кв.м., кладовку-погреб №6 площадью 8,75 кв.м., кладовку-мастерскую №, площадью 23,2 кв.м. в гаражном комплексе по <адрес> <адрес> В судебном заседании Давлетшин Р.Ч. подтвердил, что в настоящее время спорным гаражом пользуется он, следовательно требования Семочкина А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Ч. к Семочкину А.Е. о признании недействительной договора купли-продажи, признании отсутствующим у ответчика права собственности на гаражный бокс - ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Семочкина А.Е. к Давлетшину Р.Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Истребовать у Давлетшина Р.Ч. гаражный бокс № литер № общей площадью 18,1 кв.м., этаж первый, кладовую-погреб № литер № общей площадью 8,7 кв.м., подвал, по адресу: <адрес>, ПГК "Акташ", и обязать Давлетшина Р.Ч. передать его Семочкину А.Е..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                    подпись                                      Э.Р. Кадырова