Решение от 16.04.2020 по делу № 33-3622/2020 от 17.03.2020

Судья Толстик Н.В. М 2-853/2020

Докладчик Недоступ Т.В. Дело № 33-3622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя БАВ – АВН на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

БАА обратился в суд с иском к БАВ о взыскании процентов по договору займа в размере 8 480 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ БАВ получил от БАА заем по расписке. Распиской предусмотрена выплата процентов в конкретной сумме 50 000 рублей в месяц в течение 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и повышенные проценты в сумме 80 000 рублей в случае неисполнения основного обязательства в срок. Ответчик свои обязательства, ни срочные, ни просроченные не исполнил до настоящего времени. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования о выплате штрафных процентов по долговому обязательству в сумме 1 550 000 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ. Факт подлинности расписки установлены в том же деле №. Решение суда не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 106 месяцев. За указанный период размер процентов за пользование займом ставил 8 480 000 рублей. Неисполнение обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере цены иска на сумму 8 480 000 рублей (в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах арбитражного управляющего).

Заявление обосновано тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда и договорных обязательств, при этом, работает арбитражным управляющим, имеет заработки и доходы. Предполагаемое к получению ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение арбитражного управляющего составит 2 770 796 рублей, что сопоставимо с неисполненными ранее и вновь требуемыми к исполнению обязательствами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление БАА - удовлетворено частично. Наложен арест на имущество и денежные средства БАВ в размере цены иска на сумму 8 480 000 рублей.

В частной жалобе представитель БАВ – АВН просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что БАВ совершаются действия, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что БАА не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, необоснованы.

Статья 139 ГПК РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.

Исходя из правового положения вышеуказанной нормы процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Судом первой инстанции установлено, БАА обратился в суд с иском к БАВ о взыскании процентов по договору займа в размере 8 480 000 рублей. Основанием для обращения в суд с данными требованиями явилось не исполнение БАА решения Советсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования БАА о выплате штрафных процентов по долговому обязательству в сумме 1 550 000 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов заявление об обеспечении иска БАА указал на необходимость наложения ареста на имущество и денежные средства БАВ, так как ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения Советсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а заявленная к взысканию сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о наложении ареста на имущество и денежные средства БАВ в размере цены иска на сумму 8 480 000 рублей.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

Также, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░