Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2021 от 05.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 мая 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № к Воронову С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с указанным иском к Воронову С.В., в обоснование заявленных требований, указав, что на основании кредитного договора № от <дата> ответчику был предоставлен кредит в сумме 31 080 рублей сроком до <дата> под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего на <дата> образовалась задолженность в размере 88 075 рублей 67 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 051 рубля 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 57983 рублей 31 коп., просроченные проценты - 7686 рублей 36 коп., просроченный основной долг - 16354 рубля 68 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 88 075 рублей 67 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 051 рубля 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 57983 рублей 31 коп., просроченные проценты - 7686 рублей 36 коп., просроченный основной долг - 16354 рубля 68 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 руб. 27 коп., расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворены в полном объеме.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары заочное решение от <дата> отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Воронов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности, указала о наличии просроченной задолженности у Воронова С.В. по кредитному договору, возражений относительно расторжения договора и взыскании суммы долга не высказала, однако, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из трудного материального положения заемщика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и невозможностью современно оплачивать ежемесячные платежи.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № и Вороновым С. В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 31 080 рублей сроком на 12 месяцев под 21 % годовых. Стороны предусмотрели погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Воронову С.В. кредитором выданы денежные средства <дата>, что подтверждается мемориальным ордером № б/н и выпиской по счету.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в платежные дата в соответствии ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Воронов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованием от 17697 от <дата> банк потребовал от заемщика в срок не позднее <дата> досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами, предложив расторгнуть договор. Однако в указанный срок заемщик Воронов С.В. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила, договор не расторгнут.

Воронов С.В. требование банка не исполнил.

По состоянию на <дата> задолженность Вороновым С.В. перед кредитором составила 88 075 рублей 67 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 051 рубля 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 57983 рублей 31 коп., просроченные проценты - 7686 рублей 36 коп., просроченный основной долг - 16354 рубля 68 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей и погашение задолженности в полном объеме и контррасчет взыскиваемой ответчиком суду не представлено.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчёта у суда не возникает, контррасчет суду не представлен.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> года не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным.

По заявлению стороны ответчика об уменьшении размера неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, трудного материального положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и долга перед ним по алиментам по содержанию сына, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Вороновым С.В. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить неустойку по просроченным процентам до 500 рублей, неустойку по просроченному долгу до 1500 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 26041 рубль 04 коп., в том числе 500 рублей неустойка по просроченным процентам, 1500 рублей неустойка по просроченному долгу, 7686 рублей 36 коп. просроченные проценты, 16354 рубля 68 коп. просроченный основной долг.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, суд полагает, что ввиду допущенных заемщиком при исполнении условий договора нарушений по уплате необходимых платежей в установленном размере и сроки, размера задолженности, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, полагает, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Вороновым С.В., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 2842 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № к Воронову С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вороновым С. В..

Взыскать с Воронова С. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 26041 рубль 04 коп., в том числе неустойка по просроченным процентам 500 рублей, неустойка по просроченному долгу 1500 рублей, просроченные проценты 7686 рублей 36 коп., просроченный основной долг 16354 рубля 68 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 рублей 27 коп., а всего денежную сумму в размере 28883 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина