Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.06.2019 по делу № 4у-2732/2019 от 24.05.2019

                                                     №4у-2732/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 13 июня 2019 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу частного обвинителя Козлова *** на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 12 сентября 2018 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 12 сентября 2018 года отказано в принятии к производству заявления Козлова *** о привлечении к уголовной ответственности по ст.128-1 ч.1 УК РФ Рувуль ***

Апелляционным постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов *** выражает несогласие с указанными судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что отказ суда в принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности Рувуль *** в порядке частного обвинения  противоречит нормам действующего законодательства. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы частного обвинителя Козлова *** являются несостоятельными и его кассационная  жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.        

 По смыслу закона, заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения должно соответствовать требованиям ст.318 ч.ч. 5 и 6 УПК РФ.

В силу ст. 319  УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает указанным выше требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести это заявление в соответствие с требованиями закона и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.128-1 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Из представленных материалов усматривается, что Козлов *** обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ (клевета) в отношении Рувуль *** В своем заявлении Козлов *** указал о том, что объяснения  Рувуль ***., данные в качестве представителя противной  стороны  в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде  г. Москвы, содержат  клеветнические в отношении него сведения, что составляет  объективную сторону преступления, предусмотренного ст.128-1 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья, с учетом действующего законодательства, правильно отказал Козлову ***. в принятии  к производству его заявления в порядке частного обвинения, сославшись на то, что пояснения лица, данные по делу в рамках судебного разбирательства,  относятся к  доказательствам, подлежащим проверке и оценке судом, рассматривающим данное дело по существу, и не могут быть предметом проверки в другом судебном процессе. 

В этой связи ссылка в жалобе на необоснованность принятого мировым судьей решения несостоятельна.

Обжалуемое судебное постановление основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами мирового судьи, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы жалобы Козлова *** о неправосудности постановления мирового судьи, аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принимаемого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Козлова *** для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции  по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

3