Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 (2-2535/2018;) ~ М-2459/2018 от 05.12.2018

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-56

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» - ФИО10,

ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, судебных расходов, в обоснование которого указано следующее.

.............. на основании приказа ..............К от .............. ФИО1
был принят на должность торгового агента (пачечные продажи) в филиал
АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в .............., заключен трудовой договор
...............

Согласно должностной инструкции торгового агента (пачечные продажи), с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, его обязанностью являлось обеспечение передвижения автотранспорта по заведомо утвержденным маршрутам; осуществление вождения автотранспорта в соответствии с правилами дорожного движения и стандартами организации; обеспечение сохранности автомобиля, товара и служебного оборудования, находящегося в автомобиле во время эксплуатации транспортного средства; аккуратное вождение автомобиля, поддержание его в рабочем состоянии; соблюдение правил дорожного движения и иных норм, установленных для участников дорожного движения, и по отношению к третьим лицам.

.............. в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки/модели «ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26», принадлежащим АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» на праве собственности, двигаясь по автодороге «Кочубей-Нефтекумск- Зеленокумск-Минеральные Воды» со стороны .............. в направлении .............., в нарушение требований п.п. 1.4., 9.4. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки/модели «ВАЗ 21112» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н046ХУ/26», двигавшимся во встречном направлении. Вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), был причинен тяжкий вред здоровью водителя автомобиля марки/модели «ВАЗ 21112» и пассажира автомобиля марки/модели «ГАЗ 2705», а также ущерб имуществу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» - автомобилю марки/модели «ГАЗ 2705».

.............. на основании приказа ..............К от .............. трудовой договор между АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика.

.............. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело
.............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате совершенного ФИО1 ДТП был причинен ущерб имуществу
АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ГАЗ 2705», услуг эвакуатора, хранения автомобиля на штрафстоянке, работ по составлению экспертного заключения об определении стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей на восстановление вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с выводами экспертного заключения .............. от .............. Отдела независимой оценки и экспертизы собственности ООО «Каскад», стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей на восстановление автомобиля марки/модели
«ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26», составляет 352 862 рубля. Согласно акту приемки-передачи .............. от .............. стоимость работ по составлению экспертного заключения об определении стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей на восстановление автомобиля марки/модели «ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26» составляет 7 000 рублей. Оплата услуг произведена ...............

Согласно счету на оплату .............. от .............. и акту .............. от .............., стоимость услуг ИП ФИО4 по эвакуации транспортного средства с места ДТП на штрафную площадку, расположенную по адресу: ..............,
.............., а также оплата услуг по хранению автомобиля на штрафной площадке за период с .............. по .............., составила 23 500 рублей 00 копеек. Оплата услуг произведена ...............

Согласно счету на оплату .............. от .............. и акту .............. от .............. стоимость услуг ИП ФИО5 по погрузке и доставке автомобиля эвакуатором со штрафной стоянки по месту нахождения филиала в .............. составила 1 900 рублей. Оплата услуг произведена ...............

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1,
АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» причинён ущерб в размере 385 262 рублей.

Вследствие совершенного ФИО1 ДТП также был причинен тяжелый вред пассажиру автомобиля «марки/модели «ГАЗ 2705» ФИО11, который являлся на момент совершения ДТП работником АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»
и находился на пассажирском сидении в кабине автотранспортного средства.

.............. ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда .............. от .............., исковые требования удовлетворены частично,
а именно взыскано с АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО11 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

.............. денежные средства в размере 300 300 рублей были перечислены с расчетного счета АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО11

Таким образом, всего преступлением, совершённым ФИО1, АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» причинен ущерб в размере 685 562 рублей.

.............. АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» ценным письмом направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения. Письмо с претензией не было получено ФИО1 и выслано АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»
в связи с истечением срока хранения (подтверждается распечаткой с сайта Почта России).

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, которые после ознакомления с выводами, содержащимися в судебной авто-технической экспертизе от .............. .............., были уточнены его представителем в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прося суд взыскать с ответчика в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»:

- имущественный вред, причинённый преступлением, в сумме 364817 рублей;

- суммы, взысканной в пользу третьего лица ФИО11 в размере 300300 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что .............. в 14 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки/модели «ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26», принадлежащий на праве собственности истцу. О данном ДТП в тот же день стало известно истцу - собственнику указанного транспортного средства. С исковым заявлением в Минераловодский городской суд .............. АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обратилось лишь
.............., то есть через один год 5 месяцев 20 дней после случившегося
ДТП, тем самым пропустив установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) годичный срок для обращения в суд.

Также, АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в заявленные требования о возмещение имущественного вреда включены понесенные ими расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на штрафную площадку (ИП ФИО4
..............) в размере 2 500 рублей и услуги по хранению автомобиля на штрафной площадке за период с .............. по .............. в сумме 21 000 рублей, в всего 23500 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальные издержки, по транспортировке (эвакуации) и хранению данного автомобиля, как вещественного доказательства по уголовному делу, возлагаются на федеральный бюджет.

Кроме того, материальное положение ответчика затруднительное, с .............. он работает грузчиком в магазине «Добрыня», среднемесячная заработная плата составляет 11 300 рублей. Проживает с матерью, несовершеннолетней сестрой и бабушкой пенсионеркой. Отец умер .............., когда ему было шесть лет. Мать одна воспитывает несовершеннолетнюю сестру. Ответчику приходится оказывать ей материальную помощь. Также у него имеются кредитные обязательства перед ООО «ХКФ Банк», с января
2018 года он платит кредит, ежемесячные кредитные платежи составляют 3373 рублей
58 копеек, срок кредита с .............. по ............... В настоящее время ФИО6 (вторая потерпевшая по уголовному делу) также обратилась в суд о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, которые истец в будущем в порядке регресса взыщет с ответчика.

С учетом степени и формы вины, материального положения, ответчик просил суд снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд третьих лиц – ФИО11 и ИП Сова.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что исковое требование о взыскании имущественного вреда, причинённый преступлением, в сумме 364817 рублей, основано на положениях п. 5 ст. 243 ТК РФ, как следствие, срок по указанному требованию не может начать течь до вступления в силу соответствующего обвинительного приговора в отношении ФИО1 Изложенное свидетельствует о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым требованием. Доводы ответчика о его затруднительном материальном положении и представленные им доказательства не могут являться основанием для снижения заявленных ко взысканию сумм, поскольку он является здоровым молодым человеком и его материальное состояние может улучшиться в пределах сроков предъявления исполнительного листа, тем более, что кредитные обязательств у последнего истекают уже ...............

Ответчик и его представитель дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом, дополнительно пояснили, что произошедшее ДТП стало возможным, в том числе, и по вине АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», должностные лица которого не убедились в наличии у ФИО1 достаточной квалификации и опыта управления автомобилем марки/модели «ГАЗ 2705». Вместе с тем, до ДТП ФИО1 не имел опыта и навыков управления аналогичным транспортным средством, что и стало, по их мнению, основной причиной ДТП.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Согласно ст. 12
ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ .............. от .............. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальный ущерб и материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела,
что .............. на основании приказа ..............К от .............. ФИО1 был принят на должность торгового агента (пачечные продажи) в филиал АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в .............., в связи с чем с ним был заключен трудовой договор .............. от ...............

Согласно должностной инструкции торгового агента (пачечные продажи), с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, его обязанностью являлось обеспечение передвижения автотранспорта по заведомо утвержденным маршрутам; осуществление вождения автотранспорта в соответствии с правилами дорожного движения и стандартами организации; обеспечение сохранности автомобиля, товара и служебного оборудования, находящегося в автомобиле во время эксплуатации транспортного средства; аккуратное вождение автомобиля, поддержание его в рабочем состоянии; соблюдение правил дорожного движения и иных норм, установленных для участников дорожного движения, и по отношению к третьим лицам.

.............. на основании приказа ..............К от .............. трудовой договор между АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика.

При этом, .............. в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки/модели «ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26», принадлежащим АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» на праве собственности, двигаясь по автодороге «Кочубей-Нефтекумск- Зеленокумск-Минеральные Воды» со стороны .............. в направлении .............., в нарушение требований п.п. 1.4., 9.4. ч. 1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки/модели «ВАЗ 21112» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н046ХУ/26», двигавшимся во встречном направлении.

Вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекшего ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью водителя автомобиля марки/модели «ВАЗ 21112» и пассажира автомобиля марки/модели «ГАЗ 2705».

.............. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело
.............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате совершенного ФИО1 ДТП был причинен ущерб имуществу
АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ГАЗ 2705».

В соответствии с выводами экспертного заключения .............. от .............. Отдела независимой оценки и экспертизы собственности ООО «Каскад», стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей на восстановление автомобиля марки/модели
«ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26», составляет 352 862 рубля. Согласно акту приемки-передачи .............. от .............. стоимость работ по составлению данного экспертного заключения составляет 7 000 рублей. Оплата услуг произведена АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» .............., что подтверждено платежным поручение .............. от ...............

В ходе судебного разбирательства, в условиях наличия между сторонами разногласий относительно расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки/модели «ГАЗ 2705», по ходатайству представителя истца была назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза.

В соответствии с выводами авто-технической экспертизы от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки/модели «ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26», полученных в результате ДТП, имевшего место .............., составляет
535530 рублей 34 копейки - без учета износа заменяемых деталей и 332417 рублей
73 копейки - с учетом износа заменяемых деталей. Восстановление ТС экономически не нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии определена в размере 374 400 рублей, при стоимости годных остатков в размере 43528 рублей 76 копеек.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, сопоставив их с экспертным заключением от .............. .............., суд приходит к выводу, что оно содержит категоричные выводы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию материалам гражданского дела, не усматривается, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, либо ставящих выводы экспертиз под сомнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки/модели «ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26» - 330871 рубль 24 копейки, из расчета:
374 400 - 43528,76.

При этом, вне зависимости от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 7000 рублей, оплаченные АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Каскад» за составление экспертного заключения .............. от ...............

Также, АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в требование о возмещение имущественного вреда включены понесенные расходы по погрузке и доставке автомобиля эвакуатором со штрафной стоянки по месту нахождения филиала в .............. в размере 1 900 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве имущественного вреда, причинённого преступлением.

Кроме того, АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в заявленные требования о возмещение имущественного вреда включены понесенные ими расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на штрафную площадку (ИП ФИО4
..............) в размере 2500 рублей и услуги по хранению автомобиля на штрафной площадке за период с .............. по ..............
в сумме 21 000 рублей, а всего 23500 рублей.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Как уже установлено, по факту ДТП .............. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, .............. старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе осмотра места ДТП автомобиль марки/модели «ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26» был изъят и помещен на охраняемую автостоянку (ИП ФИО4 ..............), что отражено в протоколе осмотра места ДТП от .............., копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

.............. старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 в соответствии с УПК РФ произведен осмотр указанного автомобиля на охраняемой автостоянке по адресу: .............., о чем составлен протокол осмотра предметов от .............., копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

.............. старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 автомобиль марки/модели «ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26» был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу .............., о чем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .............., копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

В тот же день, старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства от .............. (копия постановления приобщена к материалам настоящего гражданского дела), в соответствии с которым автомобиль марки/модели «ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26» подлежал возврату АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» на ответственное хранение.

При этом, согласно расписке, написанной на имя старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 (копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела), представитель АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» получил указанный автомобиль на ответственное хранение только ...............

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентируется ст. 82 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Минераловодским городским судом .............. в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 1 с. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............., процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» расходы по хранению вещественных доказательств возлагаются на Федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на штрафную площадку в размере 2 500 рублей и услуги по хранению автомобиля на штрафной площадке за период с .............. по .............., произведенным АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ИП Сова, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не должны были нестись за счет средств последнего.

Согласно счета на оплату ИП Сова от .............. .............. стоимость стоянки автомобиля на штрафной площадке составляет 100 рублей в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, в качестве имущественного вреда, причинённого преступлением, расходы АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ИП Сова за хранение автомобиля марки/модели «ГАЗ 2705»
со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26» на охраняемой автостоянке по адресу: .............., в период с .............. по .............. (включительно) – за 40 дней, в размере 4000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных доводов с ФИО1 в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» надлежит взыскать имущественный вред, причинённый преступлением, в сумме 343771 рубль 24 копейки, из расчета: (330871,24 + 7000 + 1900 + 4000). Во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» имущественного вреда, причинённого преступлением, в большем размере – 21046 рублей 49 копеек, надлежит отказать.

Указанное требование истца основано на положениях п. 5 ст. 243 ТК РФ,
в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, в соответствии с которой им не был пропущен срок на обращение с указанным исковым с требованием в суд, поскольку данный срок подлежит исчисления со дня вступления в законную силу приговора Минераловодского городского суда .............. от .............., на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Помимо этого, вследствие ДТП, совершенного по вине ФИО1, также был причинен тяжелый вред здоровью ФИО11, который являлся на момент совершения ДТП работником АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» и находился на пассажирском сидении в кабине автомобиля марки/модели «ГАЗ 2705» со знаком государства регистрации транспортного «В552РХ/26».

.............. ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда .............. от .............., исковые требования удовлетворены частично,
а именно взыскано с АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО11 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

.............. денежные средства в размере 300 300 рублей были перечислены с расчетного счета АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО11,
что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300300 рублей.

Правовых оснований для снижения сумм, заявленных ко взысканию и подтвержденных судом, суд не усматривает, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»:

- имущественный вред, причинённый преступлением в размере 345317 рублей
73 копейки, отказав во взыскании такого вреда в большем размере - 21046 рублей
49 копеек;

- сумму, взысканную в пользу третьего лица ФИО11 на основании решения Лермонтовского городского суда .............. от .............., в размере
300300 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

При подаче искового заявления, ФИО8 в качестве цены иска указана сумма в размере 685562 рублей и произведена оплата государственной пошлины в размере
10 056 рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чека-ордера).

В последующем представителем истца первоначально заявленные исковые требования были уточнены, как следствие, цена искового заявления, поддерживаемого истцом на момент принятия настоящего решения, составляла 665117 рублей 73 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительной их применения, размер государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, составляет 9851 рубль
18 копеек, как следствие, государственная пошлина в размере 204 рубля 82 копейки (10056 – 9851,18), подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, на основании соответствующего заявления последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9640 рублей 71 копейку, отказав во взыскании таких судебных расходов в большем размере – 210 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»:

- имущественный вред, причинённый преступлением в размере 345317 (триста сорок пять тысяч триста семнадцать) рублей 73 копейки, отказав во взыскании такого вреда в большем размере - 21046 рублей 49 копеек;

- сумму, взысканную в пользу третьего лица ФИО11 на основании решения Лермонтовского городского суда .............. от .............., в размере
300300 (триста тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
9640 (девять тысяч шестьсот сорок) рублей 71 копейки, отказав во взыскании таких судебных расходов в большем размере – 210 рублей 47 копеек.

Государственная пошлина в размере 204 (двести четыре) рубля 82 копейки подлежит возврату АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» на основании соответствующего заявления, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ..............