Решение от 03.06.2020 по делу № 2-993/2020 от 09.01.2020

Дело 2-993/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацегор ФИО11 к Галахову ФИО12, Кирьян ФИО13 об исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельных участков,

Установил:

Мацегор Т.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> При обращении к кадастровому инженеру, по вопросу геодезических измерений, было выявлено, что установленная граница участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам участка, а также, что на фактические границы участка накладываются реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, правообладателями которых являются ответчики.

Истец полагает, что при формировании указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка, просит ее исправить и уточнить границы своего земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Наука».

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представителем истца Лобовой Е.Н. (копия доверенности в деле) исковые требования уточнены с указанием на их разрешение в соответствии с вариантом № заключения эксперта.

Ответчики Галахов А.Н., Кирьян Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании председатель СНТ «Наука» Латушкина Е.В. и её представитель по доверенности Евстегнеева Т.Ю. против исковых требований возражали по основаниям, изложенных в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО8 в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7).

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его преобразовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Мацегор Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование: для садоводства, площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном с 22.12.1999г., при этом, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведения кадастровых работ было установлено, что граница участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам участка, реестровые границы смежных участков с кадастровыми номерами № также не соответствуют своим фактическим границам, и при этом, накладываются на фактические границы участка истца, в том числе и на жилой дом.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Кирьян Т.А., правообладателем земельного участка с кадастровым номером № – Галахов А.Н.

С целью проверки доводов истца, для правильного разрешения спора, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Экспертом при проведении исследования было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому расположению, что выражено в их смещении от своего фактического расположения <данные изъяты> Также границы указанного участка по сведениям ЕГРН пересекают контур объекта недвижимости расположенного на данном участке.

При обследовании границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом было выявлено, что границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому расположению, что выражено в их смещении от своего фактического расположения <данные изъяты> и накладываются на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №

При обследовании границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом было выявлено, что границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому расположению, что выражено в их смещении от своего фактического расположения <данные изъяты> и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

В результате наложения результатов натурных измерений на границы земельных участков по сведения ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что причиной смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН от своего фактического местоположения, является наличие реестровой ошибки.

Экспертом суду представлено два варианта утончения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Вариант № предполагает исправление реестровых ошибок путем уточнения местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию, за исключением земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3). При указанном варианте граница земельного участка с кадастровым номером № будет проходить внутри нежилого здания, что является недопустимым.

Вариант № предполагает исправление реестровых ошибок путем уточнения местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию, при этом граница земельного участка с кадастровым номером № не проходит внутри нежилого здания.

Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № при обоих вариантах составляет 709 кв.м., разница - 62 кв.м.

Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 270 кв.м., что соответствует площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 390 кв.м., что соответствует площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

При этом из заключения эксперта следует, уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером №Кирьян Т.А.) по обоим из представленных вариантов будут накладываться на границы земельного участка с кадастровым номером №, не привлеченного к участию в деле и не являющегося смежным по отношению к земельному участку истца Мацегор Т.И.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд соглашается с мнением истца об исправлении реестровых ошибок и уточнении границ участков по варианту № землеустроительной экспертизы, поскольку при данном варианте учитываются фактические границы земельных участков, площадь участков с кадастровыми номерами № соответствует площади данных участков согласно сведениям ЕГРН.

В части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, которая при любом из представленных экспертом вариантах составляет 709 кв.м., суд учитывает следующее.

В силу действующего законодательства размер участка подлежит уточнению на величину не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

Решением совета депутатов Щелковского района Московской области от 28.11.2017 года № утверждены Правила землепользования и застройки территории <данные изъяты>, в соответствии с которыми минимальный размер земельных участков для садоводства установлен в размере 600 кв.м.

Таким образом, увеличение площади на 62 кв. м не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка и, соответственно, не противоречит действующему законодательству.

Одновременно, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка. Поскольку исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Кирьян Т.А. приведет к наложению (пересечению) с реестровыми границами смежных с ним землепользователей, суд, в качестве восстановления нарушенных прав истца Мацегор Т.А., полагает возможным исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №

Также суд отмечает, что исключение указанных сведений не влечет за собой прекращение права Кирьян Т.А. на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности. Относительно установления иного местоположения границ земельного участка ответчик не лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке, а при наличии спора - в судебном порядке, установить границу своего участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом суд критически оценивает доводы СНТ «Наука» о пересечении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (Мацегор Т.И.) с землями общего пользования, поскольку соответствующих доказательств в обоснование указанных возражений представлено не было.

Из пояснений представителей СНТ «Наука» следует, что границы земельного участка общего пользования СНТ «Наука» не устанавливались. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Нарушение прав СНТ видят в том, что фактические границы земельного участка Мацегор Т.И. препятствуют проезду и не соответствуют проекту упорядочения территории СНТ «Наука».

Между тем, представленная копия проекта упорядочения территории СНТ «Наука» не содержит реквизитов об утверждении указанного проекта, не заверена в установленном порядке, оригинал суду не представлен и поэтому он не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если оно не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в ходе судебного заседания, земельный участок с кадастровым номером: № является ранее учтенным с 1999г. К истцу претензий по границам участка ни смежные землепользователи, ни прежние председатели СНТ не предъявляли. Доказательств того, что наличие фактических границ участка Мацегор Т.И., существующих на местности более 15 лет, нарушает право свободного прохода (проезда) через земли общего пользования СНТ «Наука» суду не представлено.

Напротив, из представленных к возражениям фотоматериалов усматривается, что проезд имеется. Наличие проезда также усматривается из фотоматериала экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в заключении, указал, что земли общего пользования СНТ «Наука» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дополнительно пояснил, что действительно, имеется сужение проезда относительно его начала к концу проезда, но земельный участок истца Мацегор Т.И. не «выступает» по отношению к последующим земельным участкам в сторону СНТ, в связи с чем изменение фактической границы спорного участка не решит вопроса проезда в указанные СНТ «Наука» 3,5 м. Экспертом также даны пояснения, что без комплексного исследования земель общего пользования в целом, и смежных пользователей им не могут быть сделаны выводы о захвате земель общего пользования.

В ходе разбирательства по делу СНТ «Наука» не было заявлено никаких самостоятельных требований на предмет спора, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы также заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По заявленным требованиям оснований для выхода за пределы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░ ░░░░░░░ 709 ░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░ ░░░░░░░ 270 ░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░.