Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-248/2013 (22-10826/2012;) от 25.12.2012

Судья Лобан О.А.

Дело №22-248/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    17 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Патраковой Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Романова Д.С. и адвоката Кашиной Е.Н. в защиту интересов осуждённого на приговор Пермского

районного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года, которым

Романов Д.С., дата рождения, уроженец ****

Пермского района Пермской области, ранее судимый:

29 апреля 2003г. Пермским районным судом Пермской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 7 июля 2006г. по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 27.06.2006г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 по 20 ноября 2012 года.

Разрешён гражданский иск, с Романова в пользу В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, за Ч. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осуждённого и адвоката Кашиной Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Романов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения пунктов 2.7, 10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Преступление совершено 16 декабря 2011 года на автодороге ****-**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что судом не было принято во внимание его состояние здоровья, состояние здоровья его несовершеннолетнего ребёнка, явка с повинной, просит изменить наказание на более мягкое.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кашина Е.Н. в защиту осуждённого считает приговор незаконным, а назначенное Романову наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Романов вину признал полностью и раскаялся, ещё до возбуждения дела рассказал о совершённом им преступлении, в дальнейшем давал подробные показания, чем способствовал раскрытию преступления, однако данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего.

Полагает, что при назначении наказания следовало учесть, что преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, что осуждённый раскаялся, извинился перед потерпевшей, которая просила не назначить ему строгое наказание, однако судом мнение потерпевшей не учтено.

Кроме того, суд не принял во внимание, что помимо малолетнего ребёнка на иждивении осуждённого находится его сожительница Хомякова, которая не работает и занята уходом за ребёнком.

Полагает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевшая во время поездки в автомобиле в качестве пассажира в момент аварии не была пристёгнута ремнём безопасности.

Учитывая изложенное, намерения осуждённого возместить ущерб потерпевшей в полном объёме, просит об изменении приговора, смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Проверив обоснованность предъявленного Романову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, данных о личности Романова.

Судом были приняты во внимание, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в достаточной степени учтены при назначении наказания как полное признание вины Романовым, так и его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, признанное судом явкой с повинной, а также наличие у него малолетнего ребёнка.

При этом оснований для признания показаний осуждённого о совершённом им преступлении в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, полное признание вины Романовым и согласие с предъявленным обвинением, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств уже сами по себе являются условием применения особого порядка принятия судебного решения и назначения наказания в льготном размере, установленном чч.5 и 1 ст.62 УК РФ, требования которых судом соблюдены.

Намерение Романова возместить потерпевшей В. причинённый ущерб в будущем, а также её мнение по наказанию к обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст.61 УК РФ, не относится.

Состояние здоровья осуждённого и его несовершеннолетнего ребёнка безусловным основанием для смягчения Романову наказания не являются, кроме того, сведений о наличии у него и членов его семьи тяжёлых заболеваний материалы дела не содержат.

С учетом всего вышеперечисленного суд счел необходимым назначить Романову наказание в виде лишения свободы, свое решение должным образом мотивировал. Оснований для назначения Романову условного осуждения не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Романова обстоятельства того факта, что потерпевшая В. во время поездки на автомобиле под его управлением и на момент аварии не была пристёгнута ремнём безопасности, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката Кашиной Е.Н., поскольку как видно из предъявленного Романову обвинения, с которым он согласился, именно ввиду нарушения им как водителем транспортного средства требований п.п.10.1, 11.1, 2.7 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей В., а само по себе то обстоятельство, что она не была пристёгнута ремнём безопасности, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решая вопрос о назначении Романову вида исправительного учреждения, суд с учётом данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершённого преступления назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, своё решение надлежащим образом мотивировал, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года в отношении Романова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Кашиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи