Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2017 ~ М-4186/2017 от 10.10.2017

Гражданское дело № 2-4817/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года                        г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                             Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Епремяну А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к Епремяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд:

    -взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в размере 8 149 880,76 рублей, из которых: сумма основного долга 5 884 166,32 рублей, сумма процентов 2 265 714,44 рублей;

    -обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Епремяну А.М. и установить начальную продажную цену 3 428 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года;

    -взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 54 949,00 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 декабря 2013 года между ПАО «Мособлбанк» и Епремяном А.М., был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 5 900 000,00 рублей, сроком по 30 ноября 2042 г. с установлением процентной ставки в размере 12,75 %. Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры возникающий в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства на счет открытый ПАО «Мособлбанк». В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали, и он уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. 19 января 2017 года истцом было направлено ответчику требование о возврате кредита, однако оно оставлено без удовлетворения. По состоянию на 07 августа 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 8 149 880,76 рублей, из них: сумма основного долга - 5 884 166, 32 рублей, сумма процентов - 2 265 714, 44 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость залогового имущества составляет 4 285 000,00 рублей, что позволяет установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от указанной рыночной цены или 3 428 000, 00 рублей. В соответствии с п. 2.6.7. Кредитного договора, при возникновении споров между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Представитель истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Епремян А.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика Епермяна А.М. – адвокат Трубникова П.В., назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ответчика.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Мособлбанк» и Епремяном А.М. заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях (л.д. 11-27).

    Согласно п. 1.1 указанного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5 900 000,00 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Дата погашения кредита – 30 ноября 2042 года.

    Согласно п. 1.1.3 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму основного долга по ставке из расчета 12,75% годовых.

    Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение задолженности по настоящему договору по графику: ежемесячно по 61 174,00 рублей.

    В соответствии с п. 1.2 договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) принадлежащих заемщику (залогодателю): квартира по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет 40№ в ОАО АКБ «Мособлбанк», открытый на имя Епремяна А.М.

    Согласно выписке лицевого счета Епремяна А.М., 26 декабря 2013 года на указанный счет истец перечислил денежные средства в размере 5 900 000,00 рублей (л.д. 56-57).

    Таким образом, обязательства истца по заключенному договору были исполнены.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Епремяном А.М. и Бондаренко Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> подписан передаточный акт (л.д. 36-39, 40).        

    Также, ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная указанной квартиры. Должник – Епремян А.М., первоначальный залогодержатель – ОАО АКБ «Мособлбанк» (л.д. 41-52).

    Согласно представленной выписке из лицевого счета Епремяна А.М., последним не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору (л.д. 56-57).

    В связи с нарушением условий кредитного договора, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил уведомления о необходимости погашения задолженности и соблюдении условий кредитного договора (л.д. 58, 59-62, 63-64).

    Поскольку ответчиками взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, истец составил заключение по результатам определения индикативной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 4 285 000,00 рублей (л.д. 53).

    Согласно п. 4 ч. 2 с. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно расчету истца, стоимость заложенного имущества равна 3 428 000,00 рублей (4 285 000,00/100)*80=3 428 000,00).

    Суд соглашается с представленным расчетом и представленной оценкой имущества, иного, в опровержение указанных, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

    В силу ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

    Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Епремяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 54 949,00 рублей, оплаченная по платежному поручению № от 29 сентября 2017 года (л.д. 7).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Епремяну А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Епремяна А. М. в пользу Публичного акционерного банка «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26 декабря 2013 года в размере 8 149 880,76 рублей, из которых: сумма основного долга 5 884 166,32 рублей, сумма процентов 2 265 714,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 949,00 рублей, всего взыскать 8 204 829,76 рублей (восемь миллионов двести четыре тысячи восемьсот двадцать девять рублей 76 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Епремяну А. М., с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении по результатам индикативной стоимости от 06 сентября 2017 года в 4 285 000,00 рублей – в размере 3 428 000,00 рублей (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья