Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8884/2012 от 10.04.2012

Судья Петрунина М.В. Дело 33-8884/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Алешина Николая Юрьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Алешина Николая Юрьевича к Макаренко Галине Викторовне, Макаренко Виктору Евгеньевичу о признании права собственности, внесении записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Алешина Н.Ю., представителя Алешина Н.Ю. – Торбенко Д.В., Макаренко Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алешин Н.Ю. обратился в суд с иском к Макаренко Г.В., Макаренко В.Е. и просил признать право общей долевой собственности его с одной стороны и ответчиков (в равных долях) с другой стороны на нежилые помещения лит. А, этаж 1, помещение №1 площадью 6,1 кв.м. (лестница); лит. А, этаж 2, помещение №1 площадью 9,8 кв.м. (лестница) в здании, внести соответствующие изменения в запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему принадлежит часть здания. 30 ноября 2006 года Алешин Н.Ю., Гавриленко Н.И., Макаренко Г.В., Макаренко В.Е., Засенко В.А. подписали соглашение о реальном разделе части нежилого здания с жилой мансардой. В результате данного соглашения нежилые помещения, состоящие из лестничного марша с двумя лестничными площадками общей площадью 15,9 кв.м, ведущие в помещения на 2 этаже принадлежат ответчикам Макаренко Г.В., Макаренко В.Е. Полагает, что при подписании данного соглашения, в раздел вошло имущество, которое должно быть признано общим имуществом, без которого обслуживание помещения невозможно.

Макаренко Г.В. иск не признала, пояснив, что при подписании указанного соглашения истец знал, что лестница принадлежит не ему, у истца при разделе было больше площади, поэтому в счет компенсации лестница перешла к ним.

Макаренко В.Е. иск также не признал, указав то, что при подписании соглашения о реальном разделе части нежилого здания истец знал о том, что лестница перешла к ним.

Представитель Макаренко Г.В. просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Гавриленко Н.И., Засенко В.А. и представитель третьего лица УФСГРКиК по МО Отдел по г. Серпухову в судебное заседание не явились.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Алешин Н.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что в соответствии с соглашением о реальном разделе части нежилого здания с жилой мансардой от 30 ноября 2006 года заключенного между Алешиным Н.Ю., Гавриленко Н.И., Макаренко Г.В., Макаренко В.Е., Засенко В.А.:

Алешину Н.Ю. принадлежит часть здания (жилая), (мансарда-этаж 3, помещения по экспликации №№ 1-5), назначение: жилое, общей площадью 128,90 кв.м., инв. № 02/01-06, лит. А4 (л.д. 11-12), часть нежилого здания (помещения по экспликации: подвал №№ 1-4; 1 этаж лит. А №№ 1-3, лит. А1 №№ 4-5; 2 этаж лит. А №№ 1-7, лит. А №№ 1,9-11) назначение: нежилое, общей площадью 365,40 кв.м., инв. № 67-а/08-06, лит. А,А1.

Макаренко В.Е. и Макаренко Г.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания (помещения по экспликации: 1 этаж лит. а; 1 этаж лит. А № 1; 2 этаж лит. А №№1,1-7) назначение нежилое общей площадью 233,50 кв.м., инв. № 67-в/-8-06, лит. А,а

Макаренко Г.В. принадлежит часть нежилого здания (помещения по экспликации: подвал №№ 2-8; 1 этаж лит. А №№ 1-4, 6-9), назначение: нежилое, общей площадью 223,80 кв.м., инв. № 67-6/08-06, лит. А по адресу: <адрес> (л.д. 68).

14 марта 2011 года между Макаренко Г.В., Макаренко В.Е., Алешиным Н.Ю. был заключен договор о совместном содержании помещения, согласно которому Алешин Н.Ю. обязуется нести расходы в размере 1000 рублей в месяц по обеспечению надлежащего содержания и сохранности части нежилого помещения, состоящее из лестничного марша с двумя лестничными площадками общей площадью 15,9 кв.м., ведущего в помещения, принадлежащие Алешину Н.Ю., расположенные на 2-м этаже, Макаренко Г.В. и Макаренко В.Е. обязуются не чинить Алешину Н.Ю. препятствия в пользовании помещением.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из того, что между сторонами был заключен договор о совместном содержании помещения, в силу которого истец вправе пользоваться спорными лестничными маршами с двумя лестничными площадками, при этом доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца нахождением спорного имущества в собственности ответчиков, либо то, что ему чинится препятствия в пользовании принадлежащей ему части помещения, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности сторон на указанные нежилые помещения и внесения изменений в запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к исковым требованиям Алешина М.Ю. последствий пропуска срока исковой давности и считает необходимым исключить данное суждение суда первой инстанции в решении суда, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные материальные правоотношения не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: