Решение по делу № 2-1118/2012 ~ М-5726/2011 от 29.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 действующей также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 действующей также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения (л.д.) указали, что они являются совладельцами жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес>. Так ФИО3 принадлежит 4/16 долей, ФИО4 5/16 долей, ФИО5 5/16 долей. Ответчикам принадлежит по 1/16 доли в праве собственности. Право у истца ФИО3 на данную долю возникло в результате участия в приватизации, у ФИО4 и Т.А. на основании приватизации и в порядке наследования после смерти сына ФИО13. Право собственности у ответчиков возникло по вступлению в наследство после смерти ФИО7. Ответчица зарегистрирована в <адрес>, тем самым не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Спорная квартира не может быть использована для проживания нескольких семей, раздел квартиры в натуре провести не представляется возможным, также невозможно определить и порядок пользования жилым помещением. Считают, что имеют существенный интерес в использовании квартиры, поэтому просят признать доли ответчиков не значительными, признать за ними право собственности на 2/16 долей квартиры с выплатой компенсации ответчикам, и снять с регистрационного чета ответчиков.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, указав, что ответчик ФИО12 проживает совместно с сынов в спорной квартире, они возможности использовать квартиру по назначению не имеют по причине препятствий со стороны ФИО1.

Ответчик ФИО1 и допущенный до участия в деле в качестве представителя ФИО9 против заявленных требований возражали, указав, что в указанной квартире ответчица и ее сын проживают на законных основаниях, имея постоянную регистрацию. Ребенок посещает школу в районе проживания, был зарегистрирован в квартиру при жизни отца на законных основаниях. Право собственности на доли в квартире было получено в порядке наследования по закону после смерти супруга и отца ответчиков. Иного жилого помещения ответчики не имеют. Доказательств каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцам не представлено.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> в суд не явился, представил отзыв в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие и принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего (л.д.25 том1).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Так ФИО3 принадлежит 4/16 долей, ФИО4 5/16 долей, ФИО5 5/16 долей. Ответчикам принадлежит по 1/16 доли в праве собственности.

Право у истца ФИО3 на данную долю возникло в результате участия в приватизации, у ФИО4 и Т.А. на основании приватизации и в порядке наследования после смерти сына ФИО7. Право собственности у ответчиков возникло по вступлению в наследство после смерти ФИО7 (л.д.15).

Согласно выписки из домовой книги в указанной выше квартиры постоянно зарегистрированы истцы и несовершеннолетний ответчик ФИО12 (ранее ФИО13) С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10,11).

По данным представленным ответчиком ФИО10 последняя с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу в спорной квартире (л.д. копия паспорта)

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО12 (ФИО13) С.Д. был зарегистрирован по месту жительства своего отца ФИО7 и вселен в квартиру на законных основаниях. С 2002года по 2006года ребенок посещал детский са<адрес>, по адресу <адрес>. С 2006года по настоящее время обучается в СОШ № <адрес> (л.д.20,21).

Анализируя изложенное, суд считает, что поскольку ответчики являются собственниками долей в квартире, постоянно проживают, пользуются спорной квартирой, производят оплату коммунальных услуг (л.д.33-85), данное жилое помещение является единственным жилым помещением ответчицы и ее несовершеннолетнего сына посещающего по месту проживания школу, таким образом, ответчики имеют существенный и прямой интерес в использовании спорной квартиры оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Довод истцов о наличии препятствий со стороны ответчицы в использовании квартиры, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, кроме того данные обстоятельства не являются предметом заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявленные к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорскогогородского суда<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 действующей также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета, руководствуясь ст.193 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявленные к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красногорскогогородского суда<адрес> М.Ю. Елизаров