Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2017 ~ М-653/2017 от 06.03.2017

         Дело № 2-2089/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                      05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Сотникова А.В. – Клепиковской А.А., действующей на основании доверенности № от 28 декабря 2016 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотников А.В. к Араев Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.В. обратился в суд с иском к Араеву Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2013 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Араевым Б.Б. заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. 00 коп. на срок с 12 мая 2013 года включительно с возвратом займа в полном объеме не позднее 10 июня 2013 года, в случае уплаты заемщиком процентов, настоящий договор сохраняет силу и пролонгируется на следующий месячный срок. 16 декабря 2016 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Сотниковым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии которым ООО «Аванс Автоломбард» передало, а Сотников А.В. принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Аванс Автоломбард» и вытекающие из договора займа № от 12 мая 2013 года к Араеву Б.Б., а также права на получение пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора. В период с 12 мая 2013 года по 18 февраля 2015 года Араев Б.Б. надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате процентов по договору займа № от 12 мая 2013 года, ежемесячно выплачивая целевой и компенсационный взносы. Последняя оплата Араевым Б.Б. была совершена 18 февраля 2015 года, более платежей от Араева Б.Б. не поступало, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований Сотников А.В. просит взыскать с Араева Б.Б. по договору займа № от 12 мая 2013 года сумму основго долга в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 129 410 руб. 52 коп., пени за период с 01 апреля 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ, Кузов №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, модель двигателя: №, государственный регистрационный знак: №, ПТС: №, свидетельство о регистрации ТС: № путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене 322 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 00 коп.

Истец Сотников А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Клепиковской А.А.

Представитель истца Сотникова А.В. – Клепиковская А.А., действующая на основании доверенности № от 28 декабря 2016 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом указав, что ответчиком по настоящее время спорная сумма задолженности не погашена, платежи в счет ее оплаты не вносились.

Ответчик Араев Б.Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, извещения, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца Сотникова А.В. – Клепиковскую А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2013 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Араевым Б.Б. заключен договор займа №, во исполнение которого ООО «Аванс Автоломбард» передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., а Араев Б.Б. обязался возвратить полученные денежные средства в обусловленный срок с выплатой процентов за пользование займом в размере 100 % годовых и компенсационный взнос в размере 44 % годовых, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения данного договора займа 12 мая 2013 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Араевым Б.Б. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ, Кузов №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, модель двигателя: №, государственный регистрационный знак: №, ПТС: №, свидетельство о регистрации ТС: № /л.д.14-15/.

Факт получения Араевым Б.Б. денежных средств по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб. 00 коп., подтверждается распиской Араева Б.Б. от 12 мая 2013 года /л.д.13/.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает целевой взнос из расчета 100 % годовых и компенсационный взнос из расчета 44 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.5, 3.6 договора, заемщик в праве производить досрочный возврат всей или части суммы займа, возврат займа и уплата процентов производится в наличной форме (путем внесения денежных средств кредитору) или безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет кредитора. Возврат займа в полном объеме производится не позднее 10 июня 2013 года. В случае уплаты заемщиком процентов, настоящий договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц.

16 декабря 2016 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Сотниковым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии которым ООО «Аванс Автоломбард» передало, а Сотников А.В. принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Аванс Автоломбард» и вытекающие из договора займа № от 12 мая 2013 года и договора залога от 12 мая 2013 года к Араеву Б.Б., а также права на получение пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 588 785 руб. 85 коп. и уплаты процентов в соответствии с условиями договора в размере 129 410 руб. 00 коп (л.д.16-21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия уступки требования определены ст. 388 ГК РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из указанных положений закона следует, что уступка права требования возможна, если это не запрещено законом или договором.

Запрет, установленный законом, в данном случае отсутствует. В договоре займа также не содержится запрета на уступку права требования по данному договору. Следовательно, ООО «Аванс Автоломбард» свои права по договору займа и договору залога могло уступить любому лицу, в том числе и Сотникову А.В.

Как слеудет из материалов дела, истцом в адрес ответчика заказной коореспонденцией было направлено уведомление от 20 декабря 2016 года об изменении кредитора и залогодержателя, а также требование о погашении задолженности по договору займа до 31 декабря 2016 года, что подтверждается чеком об отправке заказного письма с описью вложения документов /л.д.23, 24/.

Кроме того, истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлена претензия о возврате суммы долга в срок до 09 января 2017 года, что также подтверждается чеком об отправке заказного письма с описью вложения документов /л.д.25-28, 29/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела, Араев Б.Б., будучи уведомленнным об изменении кредитора на основании договора об уступке права требования, задолженность по договору займа не погашена, последний платеж Араевым Б.Б. произведен 18 февраля 2015 года в размере 6 000 руб. 00 коп., доказательств, опровергающих наличие спорной суммы задолженности по договору займа, либо признания данного договора недействительным ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному договору займа, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб. 00 коп., а также задолженность по процентам за пользование займом за период с 01 марта 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 129 410 руб. 52 коп.

Сумма займа	Датапредоставления	Дата возврата	Период расчета	Год	Коли чество дней	Процент (компенса ционный + целевойвзносы)	Формула расчета	Сумма процентов
50 000,00	12.05.2013	10.06.2013	1324	100+44 = 144%
01.03.2015-31.12.2015	2015	306	144%	50000 * 144% * 306 / 365 /100%	60 361,64
01.01.2016-16.12.2016	2016	351	144%	50000* 144%* 351/ 366/100%	69 049,18
Итого:								129 410,82

Расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, который произведен арифметически верно, оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

Согласно п. 4.2 договора, при нарушении Заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, за период с 01 апреля 2015 года по 16 декабря 2016 года, подлежит начислению и уплате пени в связи с нарушением Араевым Б.Б. срока возврата суммы займа в размере 3 588 785 руб. 85 коп., из расчета:

Сумма займа		Проценты		Дни		Суммапроцентов		Период просрочки		Кол ичес тво дне й		Пени		Формула расчета(задолженность *%*дни/365(366)/100%)		Сумма
50 000,00								01.04.2015-16.12.2016		626		5,00%		50 000 * 626 * 5%		1 565 000,00
50 000,00		144,00%		30		5 917,81		01.04.2015-16.12.2016		626		5,00%		50 000 * 626 * 5%		185 227,40
50 000,00		144,00%		31		6 115,07		01.05.2015-16.12.2016		596		5,00%		50 000 * 596 * 5%		182 229,04
50 000,00		144,00%		30		5 917,81		01.06.2015-16.12.2016		565		5,00%		50 000 * 565 * 5%		167 178,08
50 000,00		144,00%		31		6 115,07		01.07.2015-16.12.2016		535		5,00%		50 000 * 535 * 5%		163 578,08
50 000,00		144,00%		31		6 115,07		01.08.2015-16.12.2016		504		5,00%		50 000 * 504 * 5%		154 099,73
50 000,00		144,00%		30		5 917,81		01.09.2015-16.12.2016		473		5,00%		50 000 * 473 * 5%		139 956,16
50 000,00		144,00%		31		6 115,07		01.10.201.5-16.12.2016		443		5,00%		50 000 * 443 * 5%		135 448,77
50 000,00		144,00%		30		5*917,81		01.11.2015-16.12.2016		412		5,00%		50 000*412*5%		121 906,85
50 000,00		144,00%		31		6 115,07		01.12.2015-16.12.2016		382		5,00%		50 000 * 382 * 5%		116 797,81
50 000,00		144,00%		31		6 098,36		01.01.2016-16.12.2016		351		5,00%		50 000*351 *5%		107 026,23
50 000,00		144,00%		29		5 704,92		01.02.2016-16.12.2016		320		5,00%		50 000 * 320 * 5%		91 278,69
50 000,00		144,00%		31		6 098,36		01.03.2016-16.12.2016		291		5,00%		50 000 * 291 * 5%		88 731,15
50 000,00		144,00%		30		5 901,64		01.04.2016-16.12.2016		260		5,00%		50 000 * 260 * 5%		76 721,31
50 000,00		144,00%		31		6 098,36		01.05.2016-16.12.2016		230		5,00%		50 000 * 230 * 5%		70 131,15
50 000,00		144,00%		30		5 901,64		01.06.2016-16.12.2016		199		5,00%		50 000 * 199 * 5%		58 721.31
50 000,00	144,00%		31		6 098,36		01.07.2016-16.12.2016		169		5,00%		50 000* 169*5%		51 531.15
50 000,00	144,00%		31		6 098,36		01.08.2016-16.12.2016		138		5,00%		50 000* 138*5%		42 078.69
50 000,00	144,00%		30		5 901,64		01.09.2016-16.12.2016		107		5,00%		50 000 * 107 * 5%		31 573,77
50 000,00	144,00%		31		6 098,36		01.10.2016-16.12.2016		77		5,00%		50 000 * 77 * 5%		23 478,69
50 000,00	144,00%		30		5 901,64		01.11.2016-16.12.2016		46		5,00%		50 000 * 46 * 5%		13 573,77
50 000,00	144,00%		16		3 147,54		01.12.2016-16.12.2016		16		5,00%		50 000 * 1 * 5%		2 518,03
Итого:															3 588 785,85

Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истцом самостоятельно уменьшена сумма пени с 3 588 785 руб. 85 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 229 410 руб. 52 коп., из которой 50 000 руб. коп. – сумма займа, 129 410 руб. 52 коп. – просроченные проценты за период с 01 марта 2015 года по 16 декабря 2016 года, 50 000 руб. 00 коп. – пени за период с 01 апреля 2015 года по 16 декабря 2016 года.

Рассматривая требования исца об обращении взыскания на автомобиль марки марка ДД.ММ.ГГГГ, Кузов №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, модель двигателя: №, государственный регистрационный знак: №, ПТС: №, свидетельство о регистрации ТС: № путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене 322 000 руб. 00 коп., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено у судебном заседании и следует из материалов дела, 12 мая 2013 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Араевым Б.Б. заключен договор залога, являющийся приложением к Договору займа № (л.д.14-15).

По договору уступки права требования от 16 декабря 2016 года Сотников А.В. стал новым залогодержателем по договору залога от 12 мая 2013 года.

Согласно п. 1.1 договора залога договор составлен для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 12 мая 2013 года, заключенного между ООО «Аванс Автоломбард» и Араевым Б.Б.

Согласно п. 1.3 договора залога заимодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога предметом залога является: автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ, Кузов №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, модель двигателя: №, государственный регистрационный знак: №, ПТС: №, свидетельство о регистрации ТС: №, выдан: ОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Согласно п. 4.2 Договора залога при невозможности исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по Договору займа № от 12 мая 2013 года. Залогодержатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке представленной стороной истца о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 19 декабря 2016 года, выданной ООО «Оценщик», итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки марки марка, ДД.ММ.ГГГГ - округленно составляет 322 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании вышеизложенного суд полагает обратить взыскание на автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ, Кузов №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, модель двигателя: №, государственный регистрационный знак: №, ПТС: №, свидетельство о регистрации ТС: № путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 03 марта 2017 года на сумму 5 494 руб. 00 коп., чек – ордером от 15 марта 2017 года на сумму 300 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сотников А.В. к Араев Б.Б. о взыскании задолженности по договор займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Араев Б.Б. в пользу Сотников А.В. по договору займа № от 12 мая 2013 года сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 129 410 руб. 52 коп., неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 00 коп., всего: 235 204 руб. 52 коп. (двести тридцать пять тысяч двести четыре рубля пятьдесят две копейки).

Обратить взыскание на автотранспортное средство – автотранспортное средство марка, ДД.ММ.ГГГГ, Кузов №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, модель двигателя: №, государственный регистрационный знак: №, ПТС: №, свидетельство о регистрации ТС: №, путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Араев Б.Б. по договору займа № от 12 мая 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Сотников А.В. к Араев Б.Б. в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья                                                                    О.В. Шевцова