Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2020 от 29.06.2020

мировой судья судебного участка № УИД 63MS0№-24

Красноглинского судебного района <адрес> №

Колесников А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 23 июля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Аргасцевой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Галкиной Г.Н., Галкиной К.О. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Галкиной Г.Н., Галкиной К.О. о взыскании материального ущерба отказать».

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился к мировому судье с иском о взыскании с Галкиной Г.Н., Галкиной К.О. материального ущерба, указав, что <дата> в результате пролития воды из <адрес> в <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей Щукину П.Я. на праве собственности. На момент протечки данное помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 105592931. Обстоятельства залива помещения подтверждаются актом от <дата>, согласно которого <дата> по причине прорыва секции радиатора в <адрес> была затоплена <адрес>. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 28272,63 рублей, право требование которого перешло к страховщику.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 28272,63 рублей, государственную пошлину.

Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

Истец с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт осмотра <адрес> был составлен инженером ЖЭУ № 3 Хамзиной Р.Р., где указана причина залития квартиры – прорыв секции радиатора <адрес>, расположенной этажом выше. Достоверность установленной причины залития инженером ЖЭУ № была подтверждена показаниями в ходе судебного разбирательства Хамзиной Р.Р. Однако, суд первой инстанции надлежащую оценку показаниям инженера ЖЭУ № 3 Хамзиной Р.Р. не дал. Мировым судьей необоснованно сделана ссылка на отсутствие акта осмотра <адрес>, на принятие доводов ответчика об отсутствии в квартире в момент пролития, показания свидетеля Пудовкина К.Б., являющегося супругом ответчика, пояснения начальника ЖЭУ №3 Майсиади Д.Ю., осматривавшего квартиру после наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца Аргасцева Е.П., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Галкина Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Галкина Г.Н., третьи лица МП г.о. Самара «Универсалбыт», Щукин П.Я. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, комиссией ЖЭУ-3, установлено наличие следов залития в комнате, площадью 12 кв.м, произошедшего <дата> по причине прорыва секции радиатора <адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 12). Указанная квартира на праве собственности принадлежит Щукину Д.П. (л.д. 8), последний застраховал в СПАО «Ингосстрах» конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 1300000 рублей (л.д. 7). По обращению страхователя истец признал событие <дата> страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 28272 рублей 63 коп. (л.д. 5, 6, 16).

Согласно письму МП г.о. Самара «Универсалбыт» № Н-25 от <дата> установлено, что сотрудниками МП г.о. Самара «Универсалбыт» произведен осмотр отопления по адресу: <адрес>, по результатам осмотра аварийных ситуаций не выявлено. Система отопления в рабочем состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15, 929, 930, 695 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется в по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям ч.1, ч.2, ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт осмотра квартиры от <дата> не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств причин образования следов протечек в квартире Щукина П.Я. по вине собственников выше расположенной квартиры, поскольку данный вывод ничем не подтверждается.

Так, осмотр квартиры потерпевшего произведен в отсутствии жильцов вышерасположенной <адрес>, доказательств осмотра которой суду не представлено. Место прорыва радиатора и зона ответственности в акте не отражена. Возникшие вопросы по составленному акту и причине залития не смог разрешить член комиссии ЖЭУ-3 Хамзина Р.Р., допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста.

При таких обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о голословности заявленных причин залития квартиры Щукина П.Я.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований признания недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Пудовкина К.Б. и Майсиди Д.Ю., поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили по обстоятельствам, очевидцами которых явились, подтверждающие совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу по вине ответчиков суду первой инстанции не представлено.

Суд считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают каких-либо нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Галкиной Г.Н., Галкиной К.О. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Аргасцевой Е.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения через судебный участок № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья И.А. Щетинкина