Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2015 ~ М-2250/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

24 августа 2015 года                                                                                                        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

истца Анфинагентова Д.В.,

ответчика Климкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/15 по иску Анфинагентова Д. В. к Трифоновой О. В., Климкину А. В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Анфинагентов Д.В. обратился в суд с иском к Трифоновой О.В., Климкину А.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, об установлении границ земельного участка, указав, что ему на основании Постановления Смышляевской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Одновременно с постановлением ему (истцу) был представлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный отделом архитектуры и градостроительства Волжского района, согласованный Главой Смышляевской поселковой администрации и председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Самарский филиал ГУП «Сартехинвентаризация», сотрудниками которого был изготовлен межевой план, необходимый для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением об уточнении сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №, из которого следует, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, который принадлежит ответчикам. Согласно заключению кадастрового инженера О.Е.А. по материалам геодезической съемки земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не обнаружен. Кадастровым инженером сделан вывод о недостоверности сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на то, что внесенные в ГКН сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют действительности, истец просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчикам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в части описания местоположения границ, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установить границы земельного участк., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером О.Е.А.

В судебном заседании истец Анфинагентов Д.В. уточнил исковые требования, отказавшись от требований об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Климкин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал, что действительное местоположение его земельного участка не соответствует сведениям о границах земельного участка, имеющимся в ГКН.

Ответчик Трифонова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Анфинагентова Д.В. отказать в части установления границ земельного участка, с кадастровым номером №.

Третье лицо Азрапкина В.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Анфинагентова Д.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Анфинагентову Д.В. на основании Постановления Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Самарским филиалом ГУП «<данные изъяты>» на основании плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного отделом архитектуры и градостроительства Волжского района, согласованный Главой Смышляевской поселковой администрации и председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района был изготовлен межевой план указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением об уточнении сведений о границе и площади принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №, из которого следует, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее поставленного на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателями по сведениям ГКН являются Климкин А.В. и Трифонова О.В. на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Климкин А.В. и Трифонова О.В. являются собственниками земельного участка площадью 1 <данные изъяты> кв.м, распложенного по адресу: <адрес>.

Из материалов кадастрового дела на указанный земельный участок усматривается, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Ответчиком Климкиным А.В. в материалы дела представлен план границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленный отделом архитектуры и градостроительства Волжского района, согласованный Главой Смышляевской поселковой администрации и председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района.

Согласно заключению кадастрового инженера О.Е.А. при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и местоположения земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка, выявлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее поставленного на государственный кадастровый учет. По материалам геодезической съемки земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не обнаружен. В связи с этим можно сделать вывод о недостоверности сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Ввиду того, что местоположение уточняемого земельного участка истца было определено по забору, который ограничивает земельный участок со всех сторон, с выездом на местность методом спутниковых геодезических измерений, следует вывод, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением законодательства и нарушает права истца.

Ответчик Климкин А.В. в судебном заседании не оспаривал, что его земельный участок с земельным участком истца не граничит, фактически находится в другом месте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка ответчиков была допущена ошибка в координатах границ земельного участка, которая впоследствии была воспроизведена в ГКН, таким образом, имеет место кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.

Во внесудебном порядке кадастровая ошибка не может быть исправлена.

Наличие кадастровой ошибки нарушает права истца на уточнение сведений о границе и площади принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Анфинагентова Д.В. о признании недействительными материалов межевания земельного участка ответчиков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анфинагентова Д. В. удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                              А.В. Бредихин